Ухвала суду № 57922711, 26.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3147/16-ц

Провадження №2/751/581/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

26.05.16. у судовому засіданні відповідачка посилаючись на ст.ст. 20,21,23 ЦПК України, усно заявила відвід судді Косач І.А., мотивуючи її тим, що у них виникають сумніви в обєктивності, неупередженості та компетентності судді, оскільки суддею раніше розглядалися позови ОСОБА_1, за якими прийняті неправомірні рішення, дана обставина, може свідчити про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Крім того відповідачка вказує, що суддя Косач І.А. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки раніше нею вже розглядалися аналогічні справи.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні підтримали свою заяву про відвід судді і просили її задовольнити.

Позивач та його представник просили відмовити в задоволенні заяви, оскільки заява є необґрунтованою та відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, визначено недопустимість повторної участі судді в новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення. Як вбачається з матеріалів справи, суддею Косач І.А. не розглядалось справ та не приймалося рішення між даними сторонами, з тих самих підстав та з приводу заявленого предмету спору.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необєктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, а тому суд відмовляє відповідачці та її представнику в задоволенні їх заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач