Постанова № 57921630, 26.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/728/16-п

Справа № 666/728/16-п

Номер провадження 33/791/178/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та, накладено адміністративне стягнення виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 12 лютого 2016 року о 17:30 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по с. Зеленівка м. Херсона по вул. Підпільна від вул. Чехова в бік вул. Лермонтова, не обрав безпечну швидкість та безпечний інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на камені огорожі клумби, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 12 лютого 2016 року о 17:30 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по с. Зеленівка м.Херсона по вул. Підпільна в бік вул. Лермонтова, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах з порожнини рота, незв'язна мова, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння -відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції - апелянт участі не приймав, а постанову суду отримав лише 24 березня 2016 року. У зв'язку з юридичною необізнаністю, ОСОБА_1 для реалізації свого права на захист, був необхідний деякий час для отримання юридичної консультації. Просить постанову суду змінити та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення стоку та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених в ньому, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апелянта про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП - скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відповіді українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 29.03.2016 року, рекомендований лист з повідомленням № 7300329787027 від 21.03.2016 року відправлений на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 надійшов до відділення поштового зв'язку «Зеленівка» 24.03.2016 року. В цей же день вручений ОСОБА_1, а апеляційну скаргу подано 05.04.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Таким чином, у зазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, а наведені в клопотанні доводи, не є підставою для поновлення строку.

За таких обставин, необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 - немає.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Повернути представнику ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Заіченко В.Л.