Рішення № 57921543, 25.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1431/2016 Головуючий в І інстанції Ковальчук О.В. Доповідач Полікарпова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівБазіль Л.В. Прокопчук Л.П.за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №188/4722АСLАТ на суму 11 368 грн., строком до 15 січня 2015 року, зі сплатою щомісячних платежів згідно з графіком, встановленим додатком №1 до договору.

В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», в свою чергу, відступило його ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє - ТОВ «Кредекс фінанс».

Відповідач здійснив останній платіж 01.02.2012р., а нарахування відсотків та інших платежів було зупинено під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк».

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість за кредитним договором на суму 15055,70 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу - 11134,50 грн., заборгованості за відсотками - 2422,40 грн., заборгованості за пенею - 1498,80 грн., яку просив суд стягнути на свою користь.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 травня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Кредекс фінанс» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредекс фінанс» просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 1046-1048, ч.1 ст.1054, п.1 ч.1 ст.512, ст. 525 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13 січня 2012 року між ПАТ «Платимум банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №188/4722СLАРТ, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 11368 грн. з кінцевим строком повернення - 13 січня 2015 року (а.с. 7).

Первинний кредитор ПАТ «Платимум банк» відступив своє право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору факторингу №20120619-Г від 19 червня 2012 р.

Згідно договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 р. кредитор ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» передав своє право вимоги за цим же кредитним договором ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

08 травня 2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги на підставі укладеного з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу №1/15-ФКю (а.с. 10-11).

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду із позовом, передбачений ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції.

У відповідності зі ст.257, п.1 ч.2 ст. 258, ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (пені); позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина пята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Аналізуючи норми статей 261, 530, 631 ЦК України, слід дійти висновку про те, що в разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до закінчення строку виконання останнього зобов'язання має право заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими відсотками, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом щомісячні платежі (з відсотками) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо за кожним простроченим платежем.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 6 листопада 2013 року (№ 6-116цс13), 19 березня 2014 року (№ 6-20цс14) та 18 червня 2014 року (№ 6-61цс14).

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 03 червня 2015 року у справі №6-31цс15 у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Право грошової вимоги саме ТОВ «Кредекс фінанс» щодо стягнення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору, відповідачем не оспорюється і ґрунтується на умовах договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного 08.05.2015 року між ним і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У позовній заяві позивач вказав, що йому, як правонаступнику ПАТ «Платинум банк», належить право грошової вимоги до відповідача щодо повернення кредитних коштів у розмірі 15055,70 грн., яка складається з заборгованості: за основною сумою боргу - 11134,50 грн., за відсотками - 2422,40 грн., за пенею - 1498,80 грн. Нарахування відсотків та інших платежів за кредитним договором було зупинено 18.06.2012 року під час первісного відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк», що підтверджується розрахунком (а.с. 71).

Згідно графіку, який є додатком до кредитного договору, погашення кредитної заборгованості встановлено щомісячними платежами, останнє погашення боржник повинен був здійснити 13.01.2015р. (а.с.7).

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позовну заяву направлено до районного суду 18.07.2015 року, вимога про стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту, що виникла за період з 13.08.2012 року (три роки з дати подачі позову до районного суду 06.08.2015р.) по 13.01.2015 року у розмірі 12664,40 грн. (423 грн. х 29 місяців + 397,40 грн.), як така, що заявлена у межах загального трирічного строку позовної давності, підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову у цій частині, суд першої інстанції помилково вважав, що перебіг позовної давності у даному випадку починається з дня, коли відповідач перестав виконувати зобов'язання по кредиту та не вніс перший черговий платіж для погашення боргу.

Судова колегія вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за користування кредитом та пені не підтверджені допустимими доказами. У графіку платежів щомісячний розмір процентів за користування кредитом входить в суму чергового щомісячного платежу. Відповідно до умов договору розмір процентів за користування кредитом становить 20 % річних. Нарахування процентів припинено 18.06.2012 року, отже спірна сума процентів в розмірі 2 422,40 грн. утворилась до вказаної дати, а тому строк позовної давності щодо неї пропущено і у стягненні зазначеної суми слід відмовити.

За правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

На думку судової колегії, позов в частині стягнення пені за порушення графіку погашення заборгованості задоволенню не підлягає.

Із змісту позовної заяви видно, що пеня в сумі 1498,80 грн. утворилась за період до 18.06.2012 року. Зважаючи на те, що відповідач не оспорював факт наявності зазначеної заборгованості, але просив застосувати позовну давність, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити у зв'язку із пропуском позовної давності (ст.267 ЦК України).

Таким чином, невідповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального права є відповідно до п.п.3,4 ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати (судовий збір) у розмірі 429,46 грн., за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3,4 ч.1ст.309, 313-314, 316, ч.5 ст.88 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс фінанс» задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором №188/4722АСLАРТ від 13 січня 2012 року за період з 13.08.2012 року по 13.01.2015 року в сумі 12664,40 грн. та судовий збір в сумі 429,46 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді два підписи Л.В.Базіль

Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 26 травня 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 травня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська