Ухвала суду № 57920983, 26.05.2016, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/825/16-к

1-кс/662/140/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26 травня 2016 року смт. Новотроїцьке

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області - Соляник Н.І., з участю секретаря - Овсяннікової Т.М., слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області: - Тетерятник К.В., прокурора: - Чорної А.С., підозрюваного: - ОСОБА_3, захисника-адвоката: Зайцева М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке клопотання слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції Тетерятник К.В., погодженого із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Чорної А.С. від 23.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 14.04.2009 року Нижньосігорозьким р/с за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки; 28.05.2010 року Нижньосірогозьким районним судом за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185,70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк покарання за вироком Нижньосірогозького районного суду від 14.04.2009 року 6 місяців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом не обирався, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, не одружений, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року слідчий СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, капітан поліції Тетерятник К.В. звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Генічеської місцевої прокуратури Чорною А.С. від 23.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи своє клопотання тим, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12016230210000011 11.05.2016 року до ЧЧ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5, який повідомив, що невстановлена особа в ніч на 11.01.2016 року, шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення гаражу, розташованого в АДРЕСА_2, де незаконно, умисно заволоділи скутером та іншим майном, чим потерпілому завдано матеріальної шкоди.

У вчиненні даного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України підозрюються громадянин ОСОБА_3.

17.05.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 тримання під вартою, у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи та сім'ї, проживає за межами Новотроїцького району, а саме в Нижньосірогозькому районі Херсонської області, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та має не погашену судимість.

Слідчий в судовому засіданні, клопотання підтримав, обґрунтовуючи його належно завіреними копіями документів: витягом з кримінального провадження (а.с. 3-4); протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 5); протоколом огляду місця події (а.с. 7-8); протоколом допиту потерпілого (а.с. 6); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 10-11, 14-15); повідомленням про підозру (а.с. 12-13), наполягає на його задоволенні, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, так як притягувався раніше до кримінальної відповідальності, не має постійної роботи та офіційної сім'ї, вчинив тяжкий злочин, та за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор клопотання слідчого підтримала і зазначила, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, що позбавить слідство можливості закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є порушення норм КПК, та документи додані до клопотання, повинні бути надані не менше, як за три години до розгляду клопотання. Просили запобіжний захід у виді, - тримання під вартою не обирати.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання, відповідає вимогам ст. 183,184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено наявність лише двох ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, так як проживає за межами Новотроїцького району Херсонської області та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість за вчинення аналогічних правопорушень. Ризики здійснення морального тиску з боку підозрюваного ОСОБА_3 на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, слідчим та прокурором не доведені.

Відповідно до норм чинного законодавства право на свободу та особисту недоторканність є одним із найбільш значущих прав людини. Відповідно до ст. 29 ч. 2 Конституції України та ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 182, 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному заставу, оскільки він ніде не працює та не має особистого заробітку і вільних коштів, які можна буде внести як заставу.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров'я, непогашену судимість, відсутність офіційної сім'ї та офіційної роботи, відсутність у нього усталених соціальних зв'язків, які свідчать про те, що зі сторони підозрюваного ОСОБА_3 може мати факт спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що відповідно до п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України є наявними ризиками. А застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави не зможе забезпечити виконання належної поведінки процесуальних обов'язків підозрюваним і приводить слідчого суддю до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, як домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а тому необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід пов'язаний із позбавленням особи свободи, що полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи (а.с. 1- 19), враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечують проти обрання йому тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та є підстави для його задоволення.

На підставі викладеного ст. 176, 177, 178 КПК України та керуючись ст. 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 14.04.2009 року Нижньосігорозьким р/с за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 289 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки; 28.05.2010 року Нижньосірогозьким районним судом за ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185,70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, згідно ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком за вироком Нижньосірогозького районного суду від 14.04.2009 року 6 місяців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом не обирався, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не одружений, запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістити його в Миколаївський СІЗО Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали триває 60 днів з моменту затримання підозрюваного з 25.05.2016 року по 24.07.2016 року включно.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя (підпис) Н.І. Соляник

Копія вірно.

Слідчий суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Н.І. Соляник