Постанова № 579204, 11.04.2007, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

11.04.07 Справа № 6/198-4691 (02-2/3-503)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевича В.В. /головуючий/, Скрутовського П.Д., Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ “Акціонерно Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА” від 10.01.2007р. за №18

на рішення господарського суду Тернопільської області від 26.12.2006р.

у справі №6/198-4691(02-2/3-503)

За позовом ЗАТ “Акціонерно Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА”, м.Київ

До Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Велика Лука, Тернопільської області

Про стягнення 56115-77 грн. заборгованості та спонукання до виконання мирової угоди

За участю представників:

від позивача Солдатов О.В. -предст.

від відповідача не з”явився

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 26.12.2006р. у справі №6/198-4691(02-2/3-503) за позовом ЗАТ “Акціонерно Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА”, м.Київ, до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -ПП ОСОБА_1), с.Велика Лука, Тернопільської області, про стягнення 56115 грн. 77 коп. заборгованості та спонукання до виконання мирової угоди, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції посилався на те, що між тими ж сторонами і з цього предмету спору судом уже приймалося рішення, тобто ухвалою суду була затверджена мирова угода, яка є виконавчим документом і повинна виконуватися Державною виконавчою службою, відповідно до вимог Закону України “Про виконавче провадження”.

Позивач оскаржив дане судове рішення в апеляційну інстанцію, як таке, що суперечить чинному законодавству і матеріалам справи, просить його скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання з”явився повноважний представник позивача, якому було роз”яснено його права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України.

Відповідач у даній справі в судове засідання не з”явився, хоч був належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується долученим до справи поштовим повідомленням про вручення йому кореспонденції, а саме, ухвали суду від 16.03.2007р. про призначення справи до розгляду на 11.04.2007р., у зв”язку з чим, суд прийшов до висновку про розгляд апеляційної скарги на підставі наявних письмових доказів, що є у справі.

В процесі розгляду апеляційної скарги, судом було встановлено наступне:

Акціонерна страхова компанія “Остра-Київ” та ТзОВ “ІСТ-РЕЙЛ” звернулись до відповідача у даній справі з позовними вимогами про стягнення -187272 грн. матеріальних збитків.

За результатами розгляду даної справи за №6/45-371, ухвалою від 08.04.2003р. між сторонами була укладена мирова угода, що послужило правовою підставою для припинення провадження у справі.

Умовами даної мирової угоди було передбачено наступне:

Відповідач у даній справі зобов”язувався сплатити на користь Акціонерної страхової компанії “Остра-Київ”, правонаступником якої являється в даний час ЗАТ “Акціонерно Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА”, м.Київ, - позивач у даній справі, - 149817 грн. 60 коп. страхового відшкодування та 1498 грн. 17 коп. державного мита, тобто всього -151315 грн. 77 коп.

За умовами мирової угоди, відповідач повинен був сплачувати страховій компанії протягом 45-ти місяців по 3400 грн. щомісячно.

Станом на 20.12.2006р. залишок заборгованості відповідача по мировій угоді становив -56115 грн. 77 коп., що послужило для позивача правовою підставою для звернення до суду з позовом про стягнення залишку заборгованості в судовому порядку.

Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване рішення та заслухавши доводи, викладені представником позивача в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення від 26.12.2006р., з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. в редакції Закону України від 15.03.2006р. за №3541-ІУ, на який цілком правомірно посилається позивач у даній справі, державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, лише у випадках, передбачених Законом.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, вона не підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби.

Оскільки відповідач на день звернення до суду не погасив в повному розмірі заборгованість, яка рахувалася за ним, відповідно до умов, викладених в мировій угоді, дане матеріальне право позивача підлягає захисту.

Представник позивача під час розгляду апеляційної скарги подав клопотання про зменшення позовних вимог, оскільки протягом січня-березня 2007р. відповідач в добровільному порядку перерахував на рахунок позивача -15 тис.грн. Залишок заборгованості становить -41115 грн. 77 коп.

Керуючись ст.ст.91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ЗАТ “Акціонерно Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА”, м.Київ, задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 26.12.2006р. по справі №6/198-4691(02-2/3-503) скасувати і прийняти нове рішення.

3.Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (с.Велика Лука, Тернопільського району, Тернопільської області, р/р НОМЕР_1 в ПІБ м.Тернополя, МФО НОМЕР_2, код ЗКПО НОМЕР_3, ідент.код НОМЕР_4) на користь ЗАТ “Акціонерно Страхова Компанія “ІНГО УКРАЇНА” (м.Київ, вул.Воровського,33, р/р 26503010022453 в Укрексімбанку, МФО 322313, код ЄДРПОУ 16285602) -41115 грн. 77 коп. позовної суми, 561 грн. 16 коп. державного мита по справі, 280 грн. 58 коп. державного мита по апеляційній скарзі та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

4.В частині стягнення 15000 грн. - провадження припинити.

5.Доручити господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.

Матеріали справи №6/198-4691(02-2/3-503) повернути в господарський суд Тернопільської області.

  Головуючий суддя В.В. Онишкевич

суддя М.Г. Слука

суддя П.Д. Скрутовський