Ухвала суду № 57920217, 26.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кп/591/48/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Глядчишина О.С., захисника ОСОБА_1, представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 128, ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 361, ч.3 ст. 27 ч.1 ст. 376 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні від захисника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення окремої частини судового провадження щодо дослідження відеозапису за місцем роботи його підзахисного ОСОБА_4, отриманого під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у закритому судовому засіданні. Клопотання мотивував тим, що дослідження зазначених доказів у відкритому судовому засіданні призведе до розголошення відомостей про особисте чи сімейне життя його підзахисного чи обставин, які принижують гідність особи. Пояснив, що відео контроль відносно його підзахисного здійснювався тривалий час, відеозапис містить ряд обставин та відомості про інших осіб, які не мають відношення до кримінального провадження, нецензурну лексику, відомості про особисте та сімейне життя ОСОБА_4, може бути використаний для плямування його репутації.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор пояснив, що на дослідження в судовому засіданні надано відеозапис подій, які переважно мають відношення до кримінального провадження, однак відеозапис також містить частину обставин, які не мають доказового значення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_3 вважає, що будь-які підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає необхідним зазначити наступне.

Стаття 15 КПК України передбачає право особи на невтручання у приватне життя.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або окремої його частини зокрема у випадку необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність особи.

Враховуючи доводи сторони захисту а також пояснення прокурора, який пояснив, що відеозапис також містить частину обставин, які не мають доказового значення, суд вважає, що з метою забезпечення права обвинуваченого на невтручання у приватне життя, забезпечення нерозголошення відомостей про особисте та сімейне життя чи обставини, які принижують гідність, окрему частину судового провадження щодо дослідження відеозапису за місцем роботи його підзахисного ОСОБА_4, отриманого під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, необхідно провести у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 27 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Провести окрему частину судового провадження щодо дослідження відеозапису за місцем роботи його підзахисного ОСОБА_4, отриманого під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у закритому судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, а може бути оскаржена одночасно з оскарженням остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Суддя Є.В. Янголь