Ухвала суду № 57919184, 26.05.2016, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/544/13-ц

Номер провадження: 2-др/511/2/16

26 травня 2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Однак 23.12.2015 року суддею Теренчук Ж.В. заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, була розглянута по суті та винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2015 року скасована та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по справі щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10015/0358 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/544/13-ц, номер провадження 2др/511/2/16 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.