Ухвала суду № 57918975, 26.05.2016, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 1512/2-597/11

Провадження № 2/520/548/16

УХВАЛА

про витребування доказів

26.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та після уточнення позову просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кв. № 2 по вул. Трудовій, буд, №10 в м. Одесі, посилаючись на те, що на підставі договору довічного утримання від 25.04.2008р. вона набула право власності на спірне житло. У цій квартирі прописані, але не проживають більше 10 років відповідачки, які залишаються там зареєстрованими.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у листопаді 2010р. звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, у якому просили визнати недійсним договір довічного утримання від 25.04.2008 р.; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 від 29.05.2007 р.; зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди, які вона їм чинить та вселити їх у спірну квартиру.

Рішенням суду від 06.12.2013 року первісний позов задоволено, а ухвалою від цього ж числа - зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення і ухвалу суду скасувати, у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - направити для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ухвалу та рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Одеси, про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року справу прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 26 травня 2016 року, представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд повторно витребувати від районної поліклініки № 6 Київського району м. Одеси медичні картки та інші документи хворої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2007 2008 р.р., посилаючись на те, що ухвала суду від 08.09.2014 року в цій частині не виконана.

Відповідач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_8, та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечували проти витребування вказаних відомостей та призначення психіатричної експертизи.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою прискорення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання, враховуючи, що на виконання ухвали суду від 08.09.2014 року керівництвом КУ "Міська поліклініка №6" була надана лише ксерокопія витребуваної медичної картки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати від районної поліклініки № 6 Київського району м. Одеси оригінал! медичної картки та інші документи хворої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2007 2008 р.р.

Пред'явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1, або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.