Постанова № 57918514, 09.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/449/16-п

н\п 3/490/395/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши справу про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року, близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Дзержинського в бік вулиці Чкалова, під час виконання повороту ліворуч з крайнього правого положення для заїзду на парковку, був не уважний, не надав перевагу у русі, порушивши п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із транспортним засобом "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 14.01.2016 року близько 13 год. 15 хв. рухався по вулиці Дзержинського зі сторони проспекту Леніна. У зв'язку із необхідністю паркування в районі будинку №51, подав сигнал лівим світовим покажчиком повороту, упевнився, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, розпочав поворот ліворуч. Водій транспортного засобу "Renault Megane" номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, побачивши, що водій ОСОБА_1 подав сигнал лівим світовим покажчиком повороту, однак вирішив здійснити обгін, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2, який пояснив суду, що 14.01.2016 року близько 13 год. 15 хв. рухався по вулиці Дзержинського зі сторони проспекту Леніна в бік вул. Комсомольська по своїй смузі для руху 40-45 км/год., було світло, дорожнє покриття було вологе, по переду смуги рухався транспортний засіб Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, який почав змінювати напрямок руху праворуч, з увімкненим показником праворуч, оцінивши дорожню обстановку ОСОБА_2 продовжив рух в бік вулиці Чкалова та у зв'язку із раптовою появою авто Daewoo Lanos в безпосередній близькості уникнути зіткнення не вдалось.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив суду, що 14.01.2016 року, знаходячись на вул. Дзержинського побачив, як транспортний засіб Daewoo Lanos рухався із лівим світовим покажчиком повороту, транспортний засіб

"Renault Megane" їхав позаду, однак раптово почав виконувати обгін, в результаті якого сталося зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що 14.01.2016 року, рухався зі сторони вулиці Чкалова в бік проспекту Леніна, на зустріч рухались транспортні засоби Daewoo Lanos та "Renault Megane", водій Daewoo Lanos паркуючись не пропустив транспортний засіб "Renault Megane", в результаті чого сталось зіткнення.

Крім того, в судовому засіданні була допитана особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектор патрульної поліції, 4 роти 1 батальйону в м. Миколаєві, рядовий поліції ОСОБА_5, який пояснив суду, що 14.01.2016 року отримав виклик по рації, щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, приїхавши на місце пригоди, а саме вул. Дзержинського побачив, що транспортний засіб Daewoo Lanos знаходився по середині дороги, під час складання протоколу, виходив з того, що водій транспортного засобу Daewoo Lanos, виконуючи маневр, повинен був пропустити транспортні засоби, яки рухались позаду нього.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2016 року (а.с.2) та особистими письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.01.2016 року (а.с. 3).

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю наявним у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначення покарання у вигляді мінімального штрафу, у розмірі 340 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 31219206700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя: