Постанова № 57918425, 27.07.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 1-кс/490/3981/2015

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/6317/15-к

У Х В А Л А

27.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Ковганюк В.Д., прокурора Обуховського О.В., захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївської області Оранського Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_3, 01.05.1988р.н., громадянина України, працюючого генеральним директором КП «МАМ», раніше не судимого, що мешкає за адресою Миколаївська область Новоодеський район с. Баловне вул. Садова 47

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12015150280000146 за ст. 191 ч.5 КК України за повідомленням про те що службові особи КП «МАМ» шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволоділи майном підприємства на суму 1,8 млн. грн.

21.07.2015р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.4 КК України. Згідно цього повідомлення він як генеральний директор КП «МАМ» на початку січня 2015р., маючи на меті реалізувати майно підприємства, на реалізацію якого не було надано згоди власника комунального майна - обласної ради, домовився з ОСОБА_4, який здійснив порізку металевих конструкцій у вигляді: талю пересувного вартістю 1858грн. та бокових металевих рамп вартістю 151909грн. зі складу матеріально-технічного постачання, а ОСОБА_5 за допомогою вантажного автомобілю вивіз порізані металеві конструкції на металобрухт.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній маючи на руках печатку підприємства може шляхом штучного створення документів, що його виправдовують, заважати кримінальному розслідуванню, впливати на свідків, що є його підлеглими, переховуватися від слідства, вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додав, що ОСОБА_3 надав розпорядження на порізку ангару та вивіз вказані металеві частини на металобрухт. Він не міг цього зробити без дозволу власника вказаного майна, оскільки це комунальне майно, що перебуває в оперативному управлінні КП «МАМ». Документи щодо отримання грошових коштів за металобрухт на підприємстві відсутні. Балансова вартість ангару була не значна, однак необхідно враховувати, що переоцінка не проводилася з 1980-х років. Вартість була зазначена в рублях СРСР, а потім переведена в гривні. Окрім того це лише один з епізодів розкрадання майна, щодо інших епізодів розслідування триває. .

В судовому засіданні захисники просили в задоволенні клопотання відмовити, вказавши, що підозра є не обґрунтованою. В підтвердження цього вказали, що дійсно ОСОБА_3 надав розпорядження про порізку металевого ангару на металобрухт без дозволу обласної ради, однак він як директор мав право це робити щодо майна, яке балансова вартістю якого є нульовою, або близькою до неї. Ангар за балансовою вартістю значився 1600грн. він був порізаний, вивезений на металобрухт, отриманні 139000грн. були ОСОБА_3 внесені до каси підприємства. Вказане підтверджує бухгалтер. Дійсно вони були оформлені як зворотня допомога, оскільки тільки при такому оформленні була можливість направити грошові кошти на виплати заробітної плати, в іншому випадку, вони б пішли на сплату податків та електроенергії. Крім того, просили врахувати, що більше 2-х місяців, після того як розпорядженням ОДА призначено незаконно іншу особу, ОСОБА_3 не допускають на підприємство, а за такого він не має ні якої фактично можливості впливати будь на кого.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 191 ч.4 КК України. Така підозра на початку досудового слідства є обґрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю доказів, щодо того, що ОСОБА_3 був фактично допущеним до виконання обовязків генерального директора КП «МАМ», надав розпорядження щодо порізки на вивезення на металобрухт майна підприємства без встановлення його дійсної вартості та без дозволу власника майна, факт демонтажу та вивозу підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_6, актом державної фінансової інспекції, згідно якого документація щодо надходження грошових коштів від продажу металобрухту на підприємстві відсутня, висновком експерта, щодо вартості вказаних металевих конструкцій, що необхідні для відновлювальних робіт.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від слідства прокурором не надано, слідчим в клопотанні не зазначено. На спростування такого твердження прокурора слід зазначити, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, є депутатом сільської ради, має міцні соціальні звязки у вигляді батьків, вагітної дружини та дитини 2-х років.

Щодо інших ризиків, то запобігти ним є можливість шляхом застосування відсторонення від посади.

Крім того, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується не тільки той факт, чи є підозра обґрунтованою, а також і ступень наявних доказів в обґрунтування вказаної підозри. Оскільки слідчим в судовому засіданні зазначено що повідомлення про підозру за ст. 191 ч.4 КК України є лише «бігунком» / мовою слідчих попередня кваліфікація/, доводам захисту щодо внесення в касу підприємства грошових коштів в сумі 139000грн. слідством оцінка ще не надана, за яку саме суму був проданий металобрухт не встановлено, є підстави вважати, що попередня кваліфікація може бути змінена, що також має бути враховане при обранні запобіжного заходу.

За таких обставин прокурором не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, зобовязавши його зявлятися за викликом слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 21.09.2015р. покласти обовязок у вигляді повідомляти про зміну місця мешкання.

Попередити ОСОБА_3 що в разі порушення покладених на нього обовязків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя І.І. Дірко