Ухвала суду № 57918335, 16.07.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/6313/15-к

н\п 1-кс/490/3664/2015 У Х В А Л А

15.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №32015150000000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України за фактом створення невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності, підприємств ТОВ "Трансбуд-Груп" (ЄДРПОУ 38907187) та ТОВ "Сантамо" (ЄДРПОУ 39463395).

07.07.2015 року було проведено огляд у автотранспортному засобі ВТ9060АІ/ВТ8730ХХ та автотранспортному засобі ВТ8875АК/ВТ0467ХТ на території митного посту "Херсон-Центральний" (Херсонська область, м. Цурюпинськ вул. Гвардійська 123), про що були складені протоколи огляду у відповідності до яких було вилучено товари у вигляді мінеральної води, газованих та негазованих напоїв, консервів тощо.

Вилучені під час огляду товари було залишено на відповідальне зберігання ТОВ "Трейле-Південь" (код ЄДРПОУ 36369675), яке орендує складські приміщення за адресою: м. Херсон Миколаївське Шосе 25.

09.07.2015р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, зазначивши що вказані товаро-матеріальні цінності можуть містити інформацію щодо протиправної зовнішньо-економічної діяльності від імені ТОВ "Сантамо" в адресу СГД отримувачів, які перебувають на території АР Крим.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав так додав що накладення арешту необхідно для забезпечення відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки стороною обвинувачення не доведено доцільність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак накласти в забезпечення відшкодування шкоди нне є можливим. Окрім того томатна паста, вода, цукор та інші товари не містять на собі слідчів того, злочину про який провадиться розслідування. Сліди злочину збереглі документи на товар, що них був наданий дозвіл на тимчасове вилучення.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС ВКР СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 відмовити, вилучене під час огляд у автотранспортному засобі ВТ9060АІ/ВТ8730ХХ та автотранспортному засобі ВТ8875АК/ВТ0467ХТ на території митного посту "Херсон-Центральний" (Херсонська область, м. Цурюпинськ вул. Гвардійська 123) - негайно повернути власнику або особі за дорученням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя Дірко І.І.