Ухвала суду № 57917256, 22.04.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/11778/14-ц

пр № 2-з/464/22/16

УХВАЛА

22.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Андрол», про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь загальну суму заборгованості за договором позики від 31 грудня 2010 року в розмірі 42116865,07грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду з первісним, в якому просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_2 та нею ОСОБА_4 10 червня 2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21 червня 2009 року та 31 грудня 2010 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року задоволено заяву представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову та накладено арешт на будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, і належить ОСОБА_3, 08.12.1967р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2262221209.

22 квітня 2016 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла письмова заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням будівлі виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73. В обґрунтування заяви покликається на те, що, як відомо позивачу, відповідачем за первісним позовом робляться спроби приховування від нього будівлі виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73 шляхом вчинення щодо майна відповідачем та іншими особами певних юридичних дій, а саме здійснення реєстрації права власності на вищевказане майно на іншу особу. Стверджує, що за фактом реєстрації права власності на майно на ОСОБА_6, а саме будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Героїв УПА, 73, відкрито кримінальне провадження та Франківським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування. Вказує, що оскільки ціна позову є значною, позивач має підстави побоюватись, що відповідач, в тому числі у змові з іншими особами, може вчиняти певні юридичні та фактичні дії, спрямовані на приховування спірного майна від позивача, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову, накладено арешт на будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, і належить ОСОБА_3, 08.12.1967р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН2262221209.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 квітня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування вказаних заходів забезпечення позову відмовлено.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відтак, ухвала Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю виробничого корпусу №28, загальною площею 4103 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 73, набрала законної сили та ніким не скасована, а отже обраний судом захід забезпечення позову є дійсним.

Крім цього, виходячи з системного аналізу ст.152 ЦПК України, а також ст.57 Закону України Про виконавче провадження накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб як вид забезпечення позову застосовується для забезпечення реального виконання рішення та включає в себе заборону на його відчуження.

Із поданої заяви вбачається, що представник позивача просить заборонити будь-яким особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням спірного майна, що за своєю суттю є забороною на відчуження майна.

Постановляючи ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд фактично заборонив його відчуження.

Таким чином, враховуючи обставини справи, предмет спору, те, що провадження по справі не закінчено, раніше обраний вид забезпечення позову не скасований, суд не знаходить підстав для задоволення аналогічної заяви про забезпечення позову та повторної заборони відчуження майна, яке вже знаходиться під арештом накладеним ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.152, 153, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал виготовлено в одному екземплярі і зберігається у справі №464/11778/15-ц