Ухвала суду № 57916988, 26.05.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2433/16-к

Провадження № 1-кс/461/2515/16

УХВАЛА

26.05.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором прокуратури Львівської області клопотання у кримінальному провадженні № №12016140000000471 старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. про накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме: на будинок (об'єкт житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку на якому розміщений вказаний будинок, кадастровий номер НОМЕР_1, а також земельну ділянку площею 0,1005 га. кадастровий номер НОМЕР_2, розміщену за адресою: АДРЕСА_2 які на праві приватної власності належать.

Подане клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Львівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016140000000471 від 08.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи обраним депутатом Городоцької міської ради Львівської області (надалі - Городоцька міська рада), будучи відповідно до ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" представником інтересів територіальної громади села, виборців свого виборчого округу, тобто особою, яка здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а відтак, відповідно до Примітки 1 ст.364 КК України будучи службовою особою місцевого самоврядування, з використанням наданої влади та службового становища, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, умисно, вимагав у ОСОБА_3 неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США та в період з 11.04.2016 р. по 13.04.2016 р. одержав вищевказану неправомірну вигоду за сприяння у прийнятті на сесії Городоцької міської ради рішення про включення у перелік земельних ділянок, призначених для продажу у власність та продажу права оренди на конкурентних засадах (аукціонах) земельної ділянки по АДРЕСА_3, площею 0,9902 га, яку ОСОБА_3 мала намір придбати на аукціоні для подальшого будівництва готельного-розважального комплексу із басейном.

Так, у лютому 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до депутата Городоцької міської ради ОСОБА_2 із проханням, щодо можливості придбання земельної ділянки по АДРЕСА_3, площею 0,9902 га для подальшого будівництва готельного-розважального комплексу із басейном.

В свою чергу ОСОБА_2 усвідомлюючи можливість законного надання земельної ділянки ОСОБА_3 та отримання при цьому неправомірної вигоди, розробив злочинний план з метою особистого незаконного збагачення.

В середині березня 2016 року, ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, з метою створення безумовного переконання у ОСОБА_3 в тому, що він, як депутат міської ради, в силу займаної посади зможе позитивно вирішити дане питання, повідомив останню, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 попереднім рішенням міської ради від 2015 року передана для будівництва багатоквартирних житлових будинків для учасників АТО, висловивши при цьому вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США за лобіювання, прийняття та підписання відповідних рішень Городоцької міської ради про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки та включення її у перелік земельних ділянок, призначених для продажу у власність та продажу права оренди на конкурентних засадах (аукціонах).

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_2 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_3 щодо можливості отримання в користування земельної ділянки, остання погодилася на таку протиправну вимогу ОСОБА_2

На виконання вказаного злочинного плану, 11.04.2016 р. близько 18.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні кафе-бару «ПП ОСОБА_4.», що на АДРЕСА_4, отримав від ОСОБА_3 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ становило7688,8 грн.), одночасно поставивши вимогу про необхідність передачі наступної частини неправомірної вимоги 13.04.2016 р., після надання відповідних рішень Городоцької міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_3 та включення її у перелік земельних ділянок, призначених для продажу у власність та продажу права оренди на конкурентних засадах (аукціонах), а також передав останній лист Городоцького міського голови №02 - 21/834 від 11.04.2016, щодо гарантування винесення на сесію Городоцької міської ради питання про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки та включення її у перелік земельних ділянок, призначених для продажу у власність та продажу права оренди на конкурентних засадах, а також у сприянні міською радою переможцю земельних торгів у будівництві такого закладу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2, 13.04.2016 р. близько 16.30 год., перебуваючи в кафе-барі «ПП ОСОБА_4.», що на АДРЕСА_4, передав ОСОБА_3 рішення Городоцької міської ради №204 від 13.04.2016 р., яким визнано таким, що втратило чинність рішення сесії міської ради №2696 від 10.09.2015 р. «Про переведення земельної ділянки АДРЕСА_5 а також рішення Городоцької міської ради №205 від 13.05.2016 р., яким земельну ділянку АДРЕСА_6 площею 0,9902 га включено у перелік земельних ділянок, призначених для продажу в 2016 році у власність та продажу права оренди на конкурентних засадах (аукціонах), після чого одержав від ОСОБА_3 решту раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 3700 доларів США(що згідно курсу НБУ становило 94546,1 грн.) за лобіювання, прийняття та підписання вищевказаних рішень Городоцької міської ради, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в сумі 3700 доларів США вилучено.

Загалом в період з 11.04.2016 р. по 13.04.2016 р., ОСОБА_2, одержав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 102234,9 гривень в якості неправомірної вигоди.

Слідчий зазначає, що 14.04.2016 р. ОСОБА_2 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно положень ст. 96-1 КК України та санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Просить слідчого суддю накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення підозрюваного ОСОБА_2 з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з матеріалами клопотання, 14.04.2016 ОСОБА_2 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 96-1 КК України та санкції ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що ОСОБА_2 являється власником будинку (об'єкт житлової нерухомості), за адресою: АДРЕСА_1, земельної ділянки на якому він розміщений кадастровий номер НОМЕР_1, а також земельної ділянки площею 0,1005 га. кадастровий номер НОМЕР_2, розміщеної за адресою: АДРЕСА_2

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть можливій конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна, можливість конфіскації майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення можливого вироку суду в частині конфіскації майна, заявлених в майбутньому цивільних позовів та відшкодування збитків, завданих протиправною діяльністю, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7, а саме: на будинок (об'єкт житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку на якому розміщений вказаний будинок, кадастровий номер НОМЕР_1, а також земельну ділянку площею 0,1005 га. кадастровий номер НОМЕР_2, розміщену за адресою: АДРЕСА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Є. Радченко