Постанова № 57916673, 18.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 330/473/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №330/473/16-п Головуючий в 1 інст. Гусарова В.В.

Провадження №33/778/130/16 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.172-7 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Лисенка С.Д. на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 5 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, із застосуванням усного зауваження та провадження по справі закрито,

за участю ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14 липня 2015 року ОСОБА_4, який є батьком депутата селищної ради ОСОБА_2, звернувся із письмовою заявою на ім'я Якимівського селищного голови про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1274 га та кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована в АДРЕСА_2 та надання вищезазначеної земельної ділянки йому у власність. Також 14 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою на ім'я Якимівського селищного голови про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 головою Чишком М.Є. були включені зазначені питання до порядку денного до п'ятдесят сьомої сесії шостого скликання Якимівської селищної ради.

Відповідно до протоколу засідання Якимівської селищної ради від 30 липня 2015 року та списку депутатів, присутніх на сесії, участь у роботі 57-ї сесії шостого скликання брало участь 23 депутата, в тому числі депутат ОСОБА_2

Під час роботи 57-ї сесії шостого скликання прийнято рішення №10 від 30 липня 2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована в АДРЕСА_3, та рішення №12 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_3.

Під час голосування «За» прийняття вищезазначених рішень проголосувало 23 депутата, тобто всі присутні.

Оскільки ОСОБА_2 був депутатом селищної ради, то відповідно, при розгляді зазначеного питання виникла суперечність між інтересом його близької особи та його представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів. Незважаючи на викладене, ОСОБА_2, будучи депутатом Якимівської селищної ради, у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції або сесію Якимівської селищної ради про наявний реальний конфлікт інтересів.

При звільненні ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, суд врахував: фактичні обставини справи; те, що були законні підстави для приватизації земельної ділянки ОСОБА_4; кількість депутатів, що голосували за прийняття вказаного рішення, а саме те, що голос ОСОБА_2 не був вирішальним.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції, прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що прокурор Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Шульженко С.Г., який приймав участь у розгляді даної справи судом першої інстанції, не мав законних підстав для участі у розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та розглянувши вищевказане клопотання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє задоволенню не підлягає через наступне.

Статтею 29 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (із змінами та доповненнями) передбачено, що нагляд за додержанням законів у сфері запобігання і протидії корупції здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами.

Відповідно до положень ст.250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосування законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, в т.ч., оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, за змістом ч.1 ст.287 КУпАП (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу (в редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ), якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

До переліку осіб, встановленому ч.2 ст.294 КУпАП, які мають право і у інших випадках оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, прокурор не входить.

Оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались.

Враховуючи те, що чинним законодавством (включаючи і Закон України «Про прокуратуру»), прокурор не наділений правом оскаржувати рішення суду в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч.5 ст.7 КУпАП, вищевказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Лисенка С.Д. на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 5 квітня 2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, із застосуванням усного зауваження, та провадження по справі закрито, повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева