Ухвала суду № 57916612, 26.05.2016, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1507/16-к

Провадження № 1-кс/323/121/16

УХВАЛА

іменем України

26.05.2016 р. м. Оріхів

Слідча суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., за участю секретаряСлинько Ю.М., прокурораПопова О.М., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

З клопотання вбачається, що 05.03.2016 близько 18.40 годин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя або здоров'я особи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись на набережній р. Конка в м. Оріхів, погрожуючи застосуванням ножа, приставивши його до передньої частини шиї потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, при цьому почав вимагати грошові кошти, мобільний телефон та інші цінності, а оскільки потерпілий почав чинити опір, намагаючись вивільнитися від опору, отримав застосування фізичного впливу, що виразилось в нанесенні ОСОБА_4 удару головою в область правої скроні голови потерпілого ОСОБА_6 та нанесення різаної рани долоні лівої руки.

Усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_6, не може чинити будь-якого опору, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя або здоров'я особи, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись на Набережній р. Конка в м. Оріхів, погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет, приставивши його до живота потерпілої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, усвідомлюючи те, що остання не зможе чинити опору, забрала у потерпілої з руки мобільний телефон «ІРНСЖЕ 48», котрий належав ОСОБА_6, та зірвала сережки виконані не з дорогоцінного металу.

Після чого, ОСОБА_5 довівши свій злочинний умисел до кінця, разом із ОСОБА_4, зникли з місця скоєння злочину та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 3000 гривень.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 кваліфікується за ч.2 ст.187 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний вчинив злочин передбачений ч.2 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді покарання від семи до десяти років позбавлення волі; відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким злочином, щоб уникнути відповідальності покинув своє постійне місце проживання та почав переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080310000289 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4

06 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, після вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний покинув безпідставно місце свого проживання, не поставивши до відома слідчого, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Між тим,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 23 липня 2016 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки,прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України -запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 23 липня 2016 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 ( двадцять девять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 23 липня 2016 року (включно).

Роз'яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у данійухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Камяного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваногоз-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_9