Ухвала суду № 57916345, 25.05.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3692/16-ц 2/335/1085/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон ОСОБА_2 Сі ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Офіційний портал Запорізької міської ради, Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», Муніципальна телевізійна мережа «МТМ», Газета «Субота плюс», Газета «МИГ», Газета «Верже», Газета «Сила слова» ТОВ «Глобал Мультимедіа», Запорізький інформаційно-аналітичний портал «Вместе» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон ОСОБА_2 Сі ОСОБА_2» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 31.03.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання на 11 квітня 2016 року, яке було відкладено на 22.04.2016 року у звязку з неявкою в судове засідання представника ТОВ «Крестон ОСОБА_2 Сі ОСОБА_2» відносно якого були відсутні відомості про його належне повідомлення про день, час та місце проведення судового засідання.

22.04.2016 року у попередньому судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника позивача для необхідності уточнення позовних вимог.

05 травня 2016 року у судовому засіданні представником позивача надано суду уточнену позовну заяву, в якій було уточнено позовні вимоги та визначено, як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також зазначено третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Офіційний портал Запорізької міської ради, Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», Муніципальна телевізійна мережа «МТМ», Газета «Субота плюс», Газета «МИГ», Газета «Верже», Газета «Сила слова» ТОВ «Глобал Мультимедіа», Запорізький інформаційно-аналітичний портал «Вместе».

У звязку з уточненням позовних вимог та збільшенням кола учасників судового провадження, судом оголошено перерву у судовому засіданні для вручення копії уточненої позовної заяви відповідачам та іншим особам, які повинні приймати участь у справі.

В судовому засіданні представником Запорізької міської ради заявлено клопотання про залишення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 без руху, яке підтримали представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представник Запорізької незалежної телерадіокомпанії «ТВ-5».

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки на їх думку позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши уточнену позовну заяву, яка подана у судовому засіданні 05.05.2016 року та матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, у сумі 551 грн. 20 коп.

До первісного позову ОСОБА_1 додано квитанцію № 44 про сплату судового збору, з якої вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовними вимогами сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно прохальної частини уточненої позовної заяви, позивач заявив пять позовних вимог, які витікають із одних і тих самих обставин і повязані одним способом захисту порушених прав, проте, вони є окремими одна від одної, а тому посилання представника позивача на те, що заявлені позовні вимоги є фактично однією позовною вимогою є безпідставними.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі і його недоплати складає 2204 грн. 80 коп.

Крім того, як вбачається з уточненої позовної заяви, вона подана фізичною особою ОСОБА_1, але підписана ним, як директором МКП «Основаніє», що, виходячи також із суті спору та обґрунтування позовної заяви, може призвести до подвійного тлумачення, як судом так і іншими учасниками судового процесу, субєкта, який звернувся до суду за захистом порушених прав.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

За таких обставин, позивачу ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2204 грн. 80 коп. (чотири вимоги немайнового характеру), надати суду відповідний платіжний документ, подати суду оновлену позовну заяву із чітким зазначенням позивача, яка повинна містити його підпис, як особи, яка подала позовну заяву, а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, його позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крестон ОСОБА_2 Сі ОСОБА_2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Офіційний портал Запорізької міської ради, Запорізька незалежна телерадіокомпанія «ТВ-5», Муніципальна телевізійна мережа «МТМ», Газета «Субота плюс», Газета «МИГ», Газета «Верже», Газета «Сила слова» ТОВ «Глобал Мультимедіа», Запорізький інформаційно-аналітичний портал «Вместе» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 30 травня 2016 року 14 год. 30 хв.

Відкласти попереднє судове засідання на 30 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя: К.В.Гашук