Постанова № 57916238, 26.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 132/438/16-п

Провадження № 33/772/74/2016

Категорія: 217

Головуючий у суді 1-ї інстанції Каращук О. Г.

Доповідач: Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

за участі правопорушника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

представників ДФІ у Вінницькій області Остачинської І.А. та Танасійчук Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Калиновського районного суду Вінницької області від 18.03.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Калиновського районного суду Вінницької області від 18.03.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900грн.

Як встановив суд першої інстанції, при проведенні перевірки державних закупівель в Павлівській сільській раді, вул. Леніна, 84 с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області за період з 01.01.2015 року по 11.12.2015 року були виявлені порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур з порушенням законодавства, вчинені за період з 01.01.2015 по 11.12.2015, а саме: при проведенні комітетом з конкурсних торгів Павлівської сільської ради робіт з добудови спортзалу до школи в с. Павлівка Калинівського району Вінницької обл., очікуваною вартістю 3 317 000,00 грн. згідно оголошення про проведення відкритих торгів №189807 бюлетень №327 (02.09.2015) від 02.09.2015. Так встановлено, що пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Подільська інжинірингова компанія» та ТОВ «Вінницябуд» не відповідали умовам документації конкурсних торгів, при цьому, такі пропозиції конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів всупереч вимог пп.3 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України від 10.04.2014 №1197-УІІ «Про здійснення державних закупівель» із змінами, не відхилені та торги по даній закупівлі не відмінені.

При розгляді пропозицій конкурсних торгів учасників за процедурою закупівлі даних робіт встановлено, що пп.6.3 «Для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, останній повинен надати у складі пропозиції конкурсних торгів всі документи згідно переліку, вказаного нижче» п.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розд.ІІІ «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» Документації передбачалося надання учасником у складі пропозиції конкурсних торгів:

- довідки, складеної Учасником у довільній формі, про наявність обладнання та матеріально технічної бази необхідної для виконання робіт, що є предметом даної закупівлі, в тому числі із зазначенням інформації про найменування такого обладнання та матеріально-технічної бази, його кількості та технічного стану (пп.6.3 (6.3.1) п.6 розд.ІІІ Документації);

- довідки, складеної Учасником у довільній формі, про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, в якій обов'язково має бути зазначено окремо інформацію щодо адміністративного штату учасника, інженерно-технічних працівників, та працівників робітничих професій: ПІБ, посада працівників, кваліфікація (або розряд, тощо) пп.6.3 (6.3.2) п.6 розд.ІІІ Документації);

- довідки, складеної Учасником у довільній формі, про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів оригінали відгуків від замовників згідно виконаних аналогічних договорів (не менше 3 відгуків), що мають бути складені на фірмовому бланку замовника (якщо такий є), за підписом та печаткою замовника, а також містити інформацію про найменування робіт, що виконувались учасником, а також загальну інформацію щодо виконання учасником своїх обов'язків згідно договору (пп.6.3 (6.3.3) п.6 розд.ІІІ Документації).

При цьому, учасником ТОВ «Вінницябуд» у складі пропозиції конкурсних торгів надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази в якій не зазначено інформацію про технічний стан обладнання і матеріально-технічної бази, чим недотримано вимоги п.п.6.3 (6.3.1) п.6 розділу ІІІ Документації.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

На дану постанову суду, з пропуском строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 29.03.2016 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, в зв'язку із тим, що її не було повідомлено про день та час на який було перенесено судовий розгляд, а постанова їй була вручена 28.03.2016.

По суті просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення складено із порушенням, зокрема не зазначено склад правопорушення, а в постанові суду не зазначено які саме порушення були допущені ОСОБА_2, не конкретизував в чому полягала об'єктивна сторона порушення та не викладена суб'єктивна сторона правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 вину не визнавала, про що зазначено в протоколі, а суд безпідставно зазначив про повне визнання нею вини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представників ДФІ у Вінницькій області, які наполягали на вірності протоколу та рішення суду, вивчивши матеріали справи, оглянувши пропозиції та документацію зі змінами від 29.09.2015 року конкурсних торгів приходжу до наступного.

В матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про день судового розгляду, а судовий розгляд відбувся за її відсутності.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин ОСОБА_2 строк оскарження постанови пропустила з поважних причин, а тому його слід поновити, а по суті апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд до Калиновського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДФІ №02-006/2016 від 03 лютого 2016 року, в якому зазначено, що при проведенні перевірки державних закупівель в Павлівській сільській раді, вул. Леніна, 84 с. Павлівка, Калинівського району Вінницької області за період з 01.01.2015 року по 11.12.2015 року були виявлені порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур з порушенням законодавства, вчинені за період з 01.01.2015 по 11.12.2015, а саме: при проведенні комітетом з конкурсних торгів Павлівської сільської ради робіт з добудови спортзалу до школи в с. Павлівка Калинівського району Вінницької обл., очікуваною вартістю 3317000,00 грн. згідно оголошення про проведення відкритих торгів №189807 бюлетень №327(02.09.2015) від 02.09.2015. Так встановлено, що пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Подільська інжинірингова компанія» та ТОВ «Вінницябуд» не відповідали умовам документації конкурсних торгів, при цьому, такі пропозиції конкурсних торгів комітетом з конкурсних торгів всупереч вимог пп.3 ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України від 10.04.2014 №1197-УІІ «Про здійснення державних закупівель» із змінами, не відхилені та торги по даній закупівлі не відмінені., чим ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП суд зобов'язаний забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм, не допускати порушень процедури вирішення адміністративних справ.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення офіційно засвідчує факти неправомірних дій, є єдиним доказом в матеріалах справи та повинен містити дані про місце і час вчинення, та в чому саме полягає суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Оскільки диспозиція ст.164-14 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення і міститься посилання на норми Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Ці порушення законодавства в ході здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, вірно зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, що свідчить про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Однак враховуючи, що станом на 15.09.2015 року в Закон України «Про здійснення державних закупівель» внесено зміни, згідно абз.21 ч.2 ст.22 якого: «Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки», вважаю, можливим встановлені судом порушення визнати малозначними та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, в зв'язку з чим постанову суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Калиновського районного суду Вінницької області від 18.03.2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП за малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея