Ухвала суду № 57916000, 25.05.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.05.2016

Справа №320/2865/16-к

(1-КП/320/391/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» травня 2016року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суду Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю прокурора Фатєєва А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12014080140001591 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05 травня 2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 25 квітня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_4В, в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, згідно якої він просить розглянути справу за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки вважає неможливим призначити судовий розгляд без участі потерпілої ОСОБА_5, та про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу спливає о 09 годині 00 хвилин 30 травня 2016 року, при цьому зазначив, що підставою для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які під час обрання обвинуваченому ОСОБА_1 не минули.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав клопотання прокурора в частині відкладення підготовчого судового засідання в звязку з неявкою потерпілої ОСОБА_5 В частині задоволення клопотання щодо продовження строку його тримання під вартою заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, заявив клопотання про залучення йому захисника, оскільки раніше призначений захисник адвокат ОСОБА_6 припинив свої повноваження з приводу надання правової допомоги за призначенням та на даний час за відсутністю коштів він не може самостійно залучити іншого захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Статтею 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб,: що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Враховуючи те, що раніше призначений обвинуваченому ОСОБА_1 захисник адвокат ОСОБА_6 припинив свої повноваження з приводу надання правової допомоги за призначенням, про що достеменно було встановлено судом, та на даний час за відсутністю коштів обвинувачений ОСОБА_1 не може самостійно залучити іншого захисника, тому ознайомившись з кримінальним провадженням, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для залучення захисника обвинуваченому.

Вирішуючи питання щодо проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбаченихстаттями 342-345цього Кодексу, головуючий зясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

З урахування заявленого клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та заперечень обвинуваченого ОСОБА_1 щодо проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду, суд вважає, що в даному випадку, без потерпілої неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, а тому вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисного злочину, за короткий період часу, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому перебуваючи на свободі може знову вчинити корисливий злочин. Крім того у обвинуваченого ОСОБА_1 стійкі соціальні звязки відсутні, тривалий період часу він був відсутній за місцем реєстрації (мешкання). До того, ж прокурором в судовому засіданні зазначено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчиняв ряд корисливих злочинів групою осіб за попередньою змовою та на теперішній час особа другого співучасника не встановлена, отже існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, може продовжити спілкування зі спільником та вчинити нові злочини. Крім того, на даний час, кримінальне провадження по суті не розглядалось, ані потерпіла, ані свідки ще не допитані. Отже є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, співучасника у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, суд вважає необхідним залишити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 29 липня 2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Також, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, те, що обвинувачений не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 48, 49, 177, 182, 183, 194, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1 для здійснення захисту за призначенням у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, розгляд якого призначено на 04 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до29 липня 2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Одночасно визначитиобвинуваченому ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до29 липня 2016 року до 09 годин 00 хвилин.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченогоОСОБА_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинуваченийОСОБА_1вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Копію ухвали надіслати до Запорізького СІЗО, Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко