Ухвала суду № 57915773, 16.05.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27711/15-ц

У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради та Управління Держгеокадастру в м. Вінниці про визнання недійсними технічної документації на виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання державного акту недійсним та скасування його реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач звернулась до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи просить поставити питання :

чи дійсно є в наявності проїзд загального користування до домоволодіння по вул. І.Богуна, 250 у м. Вінниці?

якщо так, то зазначити місце його розташування, ширину, довжину і за рахунок яких земель він створений;

зробити технічне зображення проїзду і як він стосується земельної ділянки ОСОБА_2, чи суміщається, накладається, чи його створено за рахунок його земельної ділянки, яка знаходиться по вул. І.Богуна, 252 в м. Вінниці?

хто користується проїздом і чи є технічна можливість ним користуватися мешканцям будинковолодіння №250 у м. Вінниці?

Проведення експертизи просить доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

Представники відповідачів ОСОБА_2, Вінницької міської ради та Управління Держгеокадастру в м. Вінниці заперечили проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають висновок експерта неналежним доказом в справі, який не стосується предмета доказування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи підлягає задоволенню, тому що для з»ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

чи дійсно є в наявності проїзд загального користування до домоволодіння по вул. І.Богуна, 250 у м. Вінниці?

якщо так, то зазначити місце його розташування, ширину, довжину і за рахунок яких земель він створений;

зробити технічне зображення проїзду і як він стосується земельної ділянки ОСОБА_2, чи суміщається, накладається, чи його створено за рахунок його земельної ділянки, яка знаходиться по вул. І.Богуна, 252 в м. Вінниці?

хто користується проїздом і чи є технічна можливість ним користуватися мешканцям будинковолодіння №250 у м. Вінниці?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. Оводова, 24/2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України.

Витрати з оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Надати експертній установі цивільну справу №127/27711/15-ц, інвентаризаційну справу №768 на будинковолодіння №252 по вул. І.Богуна в м. Вінниці та інвентаризаційну справу №19758 на будинковолодіння №250 по вул. І.Богуна в м. Вінниці.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя