Ухвала суду № 57915479, 20.05.2016, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/810/16-к

Ухвала

Іменем України

"20" травня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безулій К.В.

з участю прокурора Ярошенко О.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду м.Калинівка Вінницької області по кримінальному провадженню, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020000000136 від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор висловився про те, що обвинувальний акт підсудний Калинівському районному суду Вінницької області та просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисником обвинуваченого, ОСОБА_1, було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, який на його думку, не відповідає вимогам КПК України, зазначаючи, що в листопаді 2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області було спрямовано обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120140020000000136 від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

10 грудня 2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області вказаний обвинувальний акт було повернуто прокурору Вінницької області як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для виправлення допущених недоліків, зобов'язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Лише 14 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 було повторно вручено обвинувальний акт, після чого його знову спрямовано до Калинівського районного суду Вінницької області.

При цьому, зазначені недоліки обвинувального акту, визначені в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року, не були усунуті повністю, в новому обвинувальному акті чомусь безпідставно змінено процесуального керівника (прокурора), додано лише відомості про громадянство та національність ОСОБА_3, а все інше - повністю продубльовано з попереднього акту.

Аналогічно, в реєстрі матеріалів досудового розслідування додано лише кілька процесуальних документів, окремі з яких взагалі не були відкриті підозрюваному. В реєстр знову не внесено зазначені в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року (не оскарженої, а тому обов'язкової для виконання) відомості про проведення процесуальних дій, зокрема:

- внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 364 ч.2 КК України (така інформація необхідна для з'ясування початку кримінального переслідування ОСОБА_3, тобто, коли слідчий встановив в його діях можливий склад кримінального цього правопорушення, з якого моменту ОСОБА_3 вже мав би можливість захищатися встановленими способами від кримінального переслідування, збирати докази та ін..);

- висновок будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 23.02.3015 року (на цю постанову міститься посилання в п.15 ч.2 реєстру);

-отримання довідки Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області від 20.11.2009 року за № 1161, в якій повідомляється про проведення робіт, пов'язаних із зняттям та перенесенням родючого шару грунту;

- отримання вказівок по кримінальному провадженні від 23.02.2015 року, які не виконані слідчим в повному обсязі;

- винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про задоволення скарги захисника підозрюваного та скасування постанови слідчого від 10.07.2015 року;

- клопотання сторони захисту в порядку ст..220 КПК України від 07.08.2015 року;

- надання відповіді прокуратури Вінницької області про задоволення клопотання від 07.08.2015 року;

- постанова про призначення слідчого Онищук H.A., яка також проводила слідчі дії та внесення відомостей до реєстру з цього приводу;

- внесення відомостей до реєстру про зупинення та відновлення провадження;

- документи, надані стороною захисту: акти виконаних робіт, довідки про стан родючості ґрунтів та ін..

Лише ці обставини дають підстави вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Ярошенко О.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, наполягаючи на тому, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, в ньому викладені лише обставини, які прокурор вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому повністю продубльовано текст оголошеної підозри і навіть не змінено статус ОСОБА_3 як підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Крім того, у обвинувальному акті не конкретизовані обставини, які підлягають доказуванню: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

В якому місці (Вінниці, Калинівці інше), в який час, дату було скоєно ОСОБА_3 службове підроблення чи зловживання з обвинувального акту не вбачається.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті під час судового розгляду справи і можуть призвести до порушення правил територіальної підсудності, що в подальшому, може призвести до скасування рішення суду.

Більше того, відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що безперечно порушує право особи на захист.

Згідно ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Наданий прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам зазначеної статті КПК України з огляду на наступне.

В реєстрі відсутні відомості щодо оголошення сторонам про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів кримінального провадження, що є обов'язковим відповідно до вимог ст. 290 КПК України, про прийняття процесуального рішення, яким згідно ч. 4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 283 КПК України, реєстр не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, що свідчить про недодержання прокурором положень щодо форми закінчення досудового розслідування, як обов'язкової стадії кримінального провадження.

Наявність відповідної інформації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не позбавляє слідчого, прокурора обов'язку виконати вимоги статті 109 КПК України.

В пункті 43 врученого підозрюваному реєстру зазначено про повідомлення ОСОБА_3 та його захиснику про відкриття матеріалів кримінального провадження 03.10.2015 року. Але це може свідчити про закінчення досудового розслідування, оскільки після цієї процесуальної дії слідство тривало ще майже два місяці і коли саме воно завершено - відомості відсутні.

Так, 07.10.2015 року слідчим дано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій (п.42 розділу 2 реєстру), 09.10.2015 року проводився огляд місця події (п.33-34 розділу 1 реєстру), 30.10.2015 року допитувались свідки ( п.35-36 розділу 1 реєстру), 30.10.2015 року проводились слідчі експерименти (п.37-39 розділу 1 реєстру).

В графі час проведення процесуальної дії зазначено лише дату, але не зазначено часовий проміжок.

Крім того, в обвинувальному акті відсутні посилання на те, що підозрюваним до кримінального провадження був залучений захисник, в акті відсутні дані та місце його знаходження, що також перешкоджає правильному розгляду справи.

Стаття 110 КПК України передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді.

Яким процесуальним рішенням було змінено процесуального керівника у справі (постанова про зміну прокурора) із реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається. ОСОБА_4 протягом періоду досудового слідства не приймала і не затверджувала жодного процесуального рішення у справі, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування. Тому виникає питання, чи могла вона підписувати даний обвинувальний акт.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

В реєстр знову не внесено зазначені в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року (не оскарженої, а тому обов'язкової для виконання) відомості про проведення процесуальних дій, зокрема:

- внесення відомостей про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 364 ч.2 КК України (така інформація необхідна для з'ясування початку кримінального переслідування ОСОБА_3, тобто, коли слідчий встановив в його діях можливий склад кримінального цього правопорушення, з якого моменту ОСОБА_3 вже мав би можливість захищатися встановленими способами від кримінального переслідування, збирати докази та ін..);

- висновок будівельно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 23.02.3015 року (на цю постанову міститься посилання в п.15 ч.2 реєстру);

-отримання довідки Сальницької сільської ради Калинівського району Вінницької області від 20.11.2009 року за № 1161, в якій повідомляється про проведення робіт, пов'язаних із зняттям та перенесенням родючого шару грунту;

- отримання вказівок по кримінальному провадженні від 23.02.2015 року, які не виконані слідчим в повному обсязі;

- винесення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про задоволення скарги захисника підозрюваного та скасування постанови слідчого від 10.07.2015 року;

- клопотання сторони захисту в порядку ст..220 КПК України від 07.08.2015 року;

- надання відповіді прокуратури Вінницької області про задоволення клопотання від 07.08.2015 року;

- постанова про призначення слідчого Онищук H.A., яка також проводила слідчі дії та внесення відомостей до реєстру з цього приводу;

- внесення відомостей до реєстру про зупинення та відновлення провадження;

-документи, надані стороною захисту: акти виконаних робіт, довідки про стан родючості ґрунтів та ін.. Тобто дана ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 10.12.2015 року є невиконаною.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", яким з метою однакового застосування всіма судами загальної юрисдикції кримінального процесуального законодавства та уникнення неоднозначного тлумачення норм права звернуто увагу судів на те, що суд у підготовчому засіданні має право зокрема повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Про повернення обвинувального акта прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки, протягом визначеного ним розумного строку, який має бути достатнім для виправлення допущених недоліків. Ухвала негайно направляється прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 293, 314, 371, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120140200000001354 від 10 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України повернути прокурору Вінницької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, для виправлення допущених недоліків.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: