Ухвала суду № 57915236, 14.01.2014, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/6292/12

УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 28 серпня 2008 року, посилаючись на те, що не вона вчиняла і не підписувала довіреність на імя ОСОБА_2 на вчинення договору дарування від її імені належної їй присадибної земельної ділянки площею 0,5045 га в с. Пултівці по вул.. Павленка, № 28 Вінницького району.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення і проведення по справі додаткової судової-почеркознавчої експертизи для встановлення чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в двох довіреностях зареєстрованих в реєстрі за однаковими номерами №536 від 02.07.2008 року в книзі реєстрації нотаріальних дій Пултівецької сільської ради чи іншою особою, оскільки згідно висновку проведеної експертизи встановити ким виконано підпис в графі «підпис» оригіналу другої довіреності від 02.07.2008 року не виявилось можливим. Просив доручити проведення додаткової експертизи незалежній судово-почеркознавчій експертизі Одеського НДІСЕ.

Заслухавши думки всіх учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки по справі проведена експертиза щодо наданих в розпорядження експертів документів, які наявні в відповідних організаціях щодо довіреності вчиненої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 для вчинення договору дарування від її імені, а інші документи відсутні, та також були подані для проведення експертизи інші зразки почерку і підпису ОСОБА_5 Судом також враховується вимога щодо розумності строків розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.ст.144, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення і проведення по справі додаткової судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: