Ухвала суду № 57914776, 24.05.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М.

Cправа № 644/4341/16-ц

Провадження № 2/644/1790/16

24.05.2016

Справа № 644/4341/16-ц

2/644/1790/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних і просив стягнути з відповідача на його користь:

- середній заробіток за весь час затримки в розмірі 105579 грн. 36 коп. з моменту звільнення та по день фактичного розрахунку, а саме з 29 січня 2014 року по 14 грудня 2015 року включно;

- інфляційні втрати в розмірі 12671 грн. 76 коп. від суми заборгованості в розмірі 17477 грн. 62 коп., яка стягнута з відповідача на його користь на підставі судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 березня 2014 року, що утворились за період з 26 березня 2014 року по 14 грудня 2015 року включно;

- три відсотка річних в розмірі 903 грн. 57 коп. від суми заборгованості в розмірі 17477 грн. 62 коп., яка стягнута з відповідача на його користь на підставі судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 березня 2014 року, що утворились за період з 26 березня 2014 року по 14 грудня 2015 року включно.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він працював у відповідача на посаді головного технолога начальника лабораторії по контролю виробництва Харківського опитного цементного заводу і 28 січня 2014 року він звільнився з посади. На момент звільнення позивачу була нарахована заробітна плата та інші доплати, але грошові кошти відповідач позивачу не виплатив вчасно. 15 грудня 2015 року відповідач сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 17477 грн. 62 коп., яка була стягнута з відповідача на підставі судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26 березня 2014 року.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1191 грн. 55 коп., але судовий збір по справі позивачем не сплачений.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним станом, в підтвердження чого надано суду копію його пенсійного посвідчення та довідку про доходи за 2013 і 2014 роки.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відомостей про доходи позивача за 2015 і 2016 роки суду не надано, разом з тим, з позовної заяви вбачається, що у грудні 2015 року відповідачем була виплачена позивачу заборгованість по заробітній платі в сумі 17477 грн. 62 коп.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи відсутність достатніх доказів в підтвердження важкого матеріального стану позивача та розмір судового збору, яким підлягає оплаті поданий позов, суд доходить висновку, що судовий збір в розмірі 1191 грн. 55 коп., який повинен бути сплачений, не перешкоджає доступу позивача до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті права позивача на звернення до суду за захистом свого права, та переслідує законну мету, передбачену вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника, стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1191 грн. 55 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31214206700009, КБК 22030001.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: