Постанова № 57914361, 11.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/1765/16-п, Провадження №33/790/329/16 Головуючий 1 інстанції: Букреєва І.А.

Категорія: ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мельніка Р.В., з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.Липова Долина, Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2016 року постановою судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м.Харкова, просив її змінити захід стягнення на штраф, мотивуючи тим, що суддя Московського районного суду м.Харкова не навів жодного доводу, на підставі якого обрав стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахувавши при цьому відомості про особу правопорушника, зокрема, те, що він використовує автомобіль у робочих цілях.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_2 адвоката Мельніка Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами у стані алкогольного и іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою накладення на водіїв штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

З матеріалів справи вбачається, що 4 лютого 2016 року поліцейським 2 батальйону 5 УПП роти у м.Харкові ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №915296, в якому зазначено, що 4 лютого 2016 року о 3 годині ОСОБА_2 в м.Харкові в районі будинку №89-В по пр.Тракторобудівників керував транспортним засобом «Мерседес Віто» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані рапорт поліцейського ОСОБА_3, а також письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтвердили факти, викладені в протоколі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши перелічені обставини справи, суддя Московського районного суду м.Харкова дійшов цілком обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та відомостей про особу правопорушника, наклав на нього адміністративне стягнення, що відповідає вимогам ст.ст.1,23 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Воно є справедливим і достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують. Підстав для скасування або зміни постанови судді Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.