Ухвала суду № 57914289, 24.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2004/1939/12 Головуючий суддя І інстанції Уварова Ю. В.

Провадження № 22-ц/790/3660/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «сімейні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Трішкової І.Ю., Довгаль А.П.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богодухівскького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, -

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини автомобіля ГАЗ 3302-414 Е2, 2007 року випуску, який було відчужено відповідачем без її згоди, в сумі 39 300 грн.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила скасувати вищевказане рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалити нове рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 33/46 частин зазначеної квартири в сумі 39 369 грн.

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_2 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Богодухівскького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 червня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимога про стягнення з ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя компенсації вартості ? частини автомобіля, який було відчужено відповідачем без її згоди.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_1 позивачкою заявлено не було.

За загальним правилом, передбаченим ч. 2 ст. 31 ЦПК України, змінити предмет або підставу позову позивач має право до початку розгляду судом справи по суті.

Оскільки спірне нерухоме майно, про заборону відчуження якого ОСОБА_1 просила в заяві, предметом заявленого нею до ОСОБА_2 позову не було, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Богодухівскького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді