Ухвала суду № 57914265, 19.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/741/16 Слідчий суддя: Шалімов Д.В.

Справа № 613/535/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора - Лещенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220220000341 та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220220000341 та застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2016 року з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року скасувати та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що застосування до нього такого запобіжного заходу є неправомірним, оскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання , яке підтверджується довідкою про звільнення. Звертає увагу, що за кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється передбачена відповідальність не більше пяти років.

В доданій до апеляційної скарги заяві ОСОБА_3 посилається на неправдивість показань потерпілої ОСОБА_4 та просить притягти останню до кримінальної відповідальності за надання завідомо неправдивих показань.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220220000341 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України.

25.04.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.04.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України. Він підозрюється у тому, що 25.04.2016 року близько 17 год. 00 хв., маючи умисел на зґвалтування, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в залі кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: с. Губарівка, вул. Гутянська, буд. 107-А, Богодухівського району, Харківської області, в ході вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, схопив останню правою рукою за волосся, та примусово затягнув її до спальної кімнати, де ОСОБА_3 діючи умисно, з метою придушення опору останньої з метою вступу у статеві зносини, погрожуючи при цьому ножем. В подальшому ОСОБА_3, намагаючись подолати опір ОСОБА_4В наносив їй удари, чим спричинив їй тілесні ушкодження, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 25.04.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, копією медичного висновку, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння, довідкою КУОЗ Богодухівської ЦРЛ щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Разом з цим слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з чим також погоджується колегія суддів, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період не знятої або не погашеної судимості, безпосередньо знайомий з потерпілою ОСОБА_4 та знає, де вона проживає.

Приймаючи до уваги наявність доведених вищевказаних ризиків, існування обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, дані про особу останнього, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, маючи непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, спрямованого проти статевої свободи з погрозою застосуванням насильства, прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, про що зазначено слідчим суддею.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчим суддею обґрунтовано визначено заставу у кримінальному провадженні у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог підозрюваного.

Щодо заяви ОСОБА_3, доданої до апеляційної скарги з приводу притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за надання нею ніби то завідомо неправдивих показань, то апеляційний суд не має повноважень надавати оцінку заявам такого змісту, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено порядок початку та здійснення досудового розслідування, визначений у ст. 214 КПК України, і тому вважає необхідним рекомендувати ОСОБА_3 звернутись з цього приводу до слідчого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 28.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220220000341 та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді