Ухвала суду № 57914246, 16.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/5159/16-к Головуючий суддя І інстанції Чудновська І.І.

Провадження № 11-сс/790/701/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Чопенка Я.В.,

суддів - Цілюрика В.П.,Остапчик С.В.,

при секретарі - Холодного О.С.,

за участю прокурора - Дядик Д.А.,

-захисника ОСОБА_1,

- підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора та апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 42016220000000335 від 31.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2

Застосовано відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 2 липня 2016 року.

Визначено суму застави в розмірі 55 120 грн.

05.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Задовольняючи клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокуроор в своєму клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_2, прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, оскільки застава у розмірах, визначених у ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконаннія підозрюваним покладених на нього обовязків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 350 000 гривень.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не прийнято усі ризики та обраний стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 55 120 гривень не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також апеляційну скаргу подав ОСОБА_2 в якій просить постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції винесено рішення яке є незаконне та необґрунтоване, в звязку з тим що судом було неправильно встановлено обставини справи та вважає обраний запобіжний захід надто суворим для нього.

Заслухавши доповідь судді доповідача , прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції,яку подав, думку адвоката та підозрюваного, які наполягали на задоволенні апеляції,яку подав ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України; наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання прокурора, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.1-6).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК ;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України (а.с.72-78). З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов*язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м*яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись положеннями КПК України, при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

Між тим, слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано те, що ОСОБА_2 прид*явлено підозру за 4 епізодами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підчас виконання ним службових обов*язків , відсутність реєстрації в Харківській області, та те що кримінальне правопорушення в якому він підозрюється відноситься до корупційних.

За вище наведених обставин розмір застави визначений слідчим суддею для ОСОБА_2 у розмірі 40 мінімальних заробітних плат на думку судової колегії є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо зменшення розміру застави є необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище наведене судова колегія на підставі ч.3 ст.407 КПК України вважає можливим ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6.05.2016 року щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати в частині визначення розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітніх плат, що становить 110240 гривень таким чином задовольнивши апеляційну скаргу прокурора частково.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6.05.2016 року щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати в частині визначення розміру застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітніх плат, що становить 110240 гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: