Ухвала суду № 57914146, 15.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/1663/16 Головуючий: 1 інстанції Полєхін А.Ю.

Справа: № 635/486/14-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подало на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 01.02.2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 01.02.2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» 12.03.2016 року через канцелярію суду подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.12.2014 року.

В своїй заяві посилається на те, що представнику ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт», який представляв інтереси ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності не була направлена копія оскаржуваного рішення, а також посилається на те, що ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «Колекторська Компанія «Вердікт» договірні відносини припинили тільки з введенням в ПАТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації, тобто в березні 2015 року, тому банк не здійснював представництво інтересів по даній справі, а в інтересах ПАТ «Дельта Банк» представництво здійснювалось ТОВ Колекторська Компанія «Вердикт».

Проте, судом не можуть бути прийняті до уваги вказані доводи представника ПАТ «Дельта Банк», оскільки суд і не повинен був направляти копію оскаржуваного рішення представнику ТОВ «Колекторська Компанія «Вердикт», оскільки строк дії довіреності від 14.03.2013 року, якою ПАТ «Дельта Банк» уповноважувала ТОВ «Колекторська компанія «Вердікт» представляти інтереси банку сплинув 14.03.2014 року, та строк дії довіреності ТОВ «Колекторська компанія «Вердікт», якою уповноважували представляти інтереси ОСОБА_4 сплинув 15.12.2014 року, проте як оскаржуване рішення було постановлене 23.12.2014 року, тобто на момент ухвалення рішення по справі дана особа вже не мала повноважень.

За таких обставин, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску ним процесуального строку на подачу апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними та прийнятими до уваги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з наведенням інших підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав для його поновлення протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :