Ухвала суду № 57914124, 25.05.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5985/16-к

№ провадження 1-кс/646/2665/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Чудновська І.І..,

заучастю секретаря - Ворочек К.І.,

прокурора - Хихля О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радник юстиції Хихля Олександра Павловича в межах матеріалів кримінального провадження № 42016221080000132 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймаючого посаду головного спеціаліста відділу - державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи Державної фітосанітарної інспекції Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радник юстиції Хихля Олександра Павловича в межах матеріалів кримінального провадження № №42016221080000132 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без застосування застави.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, щозгідно з наказом в.о. начальника Державної фітосанітарної інспекції Харківської області № 45-к від 29.12.2012, ОСОБА_2 призначений на посаду головного спеціаліста відділу - державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи Державної фітосанітарної інспекції Харківської області та відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу права та обов'язки якого визначені Законом України «Про карантин рослин».

Державний фітосанітарний інспектор Стремоухов В.В., будучи службовою особою, наділеною правом на проведення перевірки та реєстрацію юридичних та фізичних осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом та обігом об'єктів регулювання, зловживаючи службовим становищем, діючи усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у позаслужбові відносини з ОСОБА_4, який є директором ТОВ «Харківенергосервіс», ПП «Харківенергосервіс», ТОВ «Сільхозізюм 2012» та представником ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_8, вимагав від останнього грошову винагороду в сумі 3000 грн. за реєстрацію, за результатами перевірки вказаних суб'єктів господарювання, у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом та обігом об'єктів регулювання, а також видачу про це відповідних документів.

Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на незаконне особисте збагачення, 16.05.2016 близько 15.40 ОСОБА_2 перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м.Харків, вул. Космічна, 21-а, одержав для себе від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 грн., за реєстрацію, за результатами перевірки, ТОВ «Харківенергосервіс», ПП «Харківенергосервіс», ТОВ «Сільхозізюм 2012», ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_8 у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом та обігом об'єктів регулювання, а також видачу про це відповідних документів.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на одержання неправомірної вигоди, 24.05.2016 близько 16 годин 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою, одержав для себе від ОСОБА_4 другу частину у сумі 1500 грн. раніше обумовленої неправомірної вигоди, за реєстрацію за результатами перевірки ТОВ «Харківенергосервіс», ПП «Харківенергосервіс», ТОВ «Сільхозізюм 2012», ФО-П ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7 та ФО-П ОСОБА_8 у реєстрі осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану з виробництвом та обігом об'єктів регулювання, а також видачу про це відповідних документів.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

23.05.2016 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.05.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_4, протоколами допитів ОСОБА_4, протоколом затримання ОСОБА_2, протоколом обшуку, у тому числі службового кабінету ОСОБА_2, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, іншими доказами. Відсутність застосування підстав більш м'якого запобіжного заходу, а також наявність ризиків, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано та просив відповідно до ст. 182 КПК України, не визначати заставу.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати біль м'який запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість ризиків, які зазначені в клопотанні, також просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радник юстиції Хихля Олександром Павловичем проводитьсяв досудове розслідування межах матеріалів кримінального провадження № 42016221080000132 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за обставин, викладених вище.

23.05.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.05.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Таким чином, підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від 5 до 10 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 29.04.2016 року, від 13.05.2016 року, протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 16.05.2016 року; протоколом повернення грошових коштів від 16.05.2016 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_4 від 17.05.2016 року, від 25.05.2016 року; протоколом огляду, копіювання, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 23.05.2016 року; протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2016 року; протоколами обшуків від 23.05.2016 року.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, тоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є уродженцем м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, обіймає посаду головного спеціаліста відділу - державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи Державної фітосанітарної інспекції Харківської області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до витягу з наказу в.о. начальника Державної фіто санітарної інспекції Харківської області від 29.12.2012 року, підозрюваний обіймає посаду головного спеціаліста відділу - державного фітосанітарного інспектора відділу дозвільної системи Державної фітосанітарної інспекції Харківської області, проживає не за місцем реєстрації. Злочин, вчинення якого йому інкримінується відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, з конфіскацією майна.

Ці обставини особистої ситуації, а також у сукупності з обставинами інкримінованого підозрюваному злочину, свідчать про наявність ризику незаконного впливу на свідків, а також переховування від органів досудового розслідування чи суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бутизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначає розмір застави, з урахуванням тяжкості злочину, майнового стану підозрюваного в межах, передбачених ст. 182 КПК України, яка може бути внесена в будь-який момент підозрюваним, обвинуваченим або заставодавцем. З урахуванням наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини, 2011 року народження, суд визнає заставу у розмірі, що перевищує розмір отриманої винагороди - 40 розмірів мінімальної заробітної плати.

В той же час, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину , вважаю необхідним визначити йому застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55120, 00 гривень (40 Х 1378,00 гривень) (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп. з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202,, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області радник юстиції Хихля Олександра Павловича в межах матеріалів кримінального провадження № 42016221080000132 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 42016221080000132 від 29.04.2016 року відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 21 липня 2016 року, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 управління державної пенітенціарної служби в Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 55120, 00 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень 00 коп. (40 Х 1378,00 гривень), при внесенні якоїОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з - під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 37318098006674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/2665/2016 (справа № 646/5985/16-к.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №42016221080000132 від 29.04.2016 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42016221080000132 від 29.04.2016 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В іншій частині клопотання-відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Срок дії ухвали до 21.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.І. Чудновська