Ухвала суду № 57914003, 26.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження № 1-кс/645/536/16

УХ В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., при секретарі - Момот О.І., за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - Нащанського В.М., слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Олефір О.А., розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Олефір О.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12016220460000351 від 03.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області Олефір О.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова Нащанським В.М., про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме доступ до оригіналів документів в кількості 10 шт., які зберігаються в Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області за адресою: м. Харків, вул. 7-ої Гвардійської Армії,14, на яких маються підписи голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4, скріплені відтиском печатки виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та датовані в термін часу з 2006-2008р. з наступним їх вилученням; - печатки виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, якою на 2007 рік скріплювалися документи Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з можливістю отримання експериментальних зразків відтисків даної печатки на трьох аркушах.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що в провадженні СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 12016220460000351, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2016, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, за заявою громадянки ОСОБА_5 щодо скоєння підробки документів громадянином ОСОБА_6, що стало підставою для винесення Харківською районною державною адміністрацією та Харківською обласною державною адміністрацією ряду неправомірних розпоряджень та укладання ХРДА із ОСОБА_6 договору оренди спірної земельної ділянки загальною площею 1,89 га.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 пояснила, що протоколом № 18 від 20.10.1992 р. засідання профспілкового комітету Дослідного господарства «Українка» Інституту тваринництва Української Академії наук їй та іншим жителям селища Кулиничі були виділені земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства. Їй була виділена земельна ділянка площею 0,15 га, а дочці ОСОБА_8 земельна ділянка площею 0,20 га за адресою: АДРЕСА_1. Виділені земельні ділянки знаходилися у їх користуванні більше 15 років. Питання про припинення права ОСОБА_5 та інших громадян на користування земельними ділянками ніким не ставилось. Розпорядженням Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 1584 від 31.07.2007 року на підставі заяв громадян, зацікавлених у приватизації земельних ділянок на території Кулиничівської селищної ради було надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок категорії сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. При підготовці проекту землеустрою на земельну ділянку доньки ОСОБА_8 їй стало відомо, що 15.05.2008 року між ХРДА та ОСОБА_6 було укладено договір-оренди для обслуговування будівель за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 на земельну ділянку, яка включає земельні ділянки, якими користується вона, дочка ОСОБА_8 та інші громадяни села Кулиничі. Підставою укладання даного договору стало винесення Харківською районною державною адміністрацією та Харківською обласною державною адміністрацією відповідних розпоряджень.

Згідно клопотання, в ході досудового слідства було встановлено, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що в жовтні 2006р. він звернувся до Харківської районної державної адміністрації із заявою про надання дозволу на розробку проекту земельної ділянки розміром 1,89га для розміщення офісно-складського комплексу за вищевказаною адресою. Після отримання дозволу, звернувся до ТОВ «Інститут технологій ГІС і САПР в землеустрої та будівництві», код ЄДРПОУ 33460521 на розробку проекту землеустрою. Даною організацією було розроблено проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду зі зміною цільового призначення. При розробці проекту землеустрою він безпосередньо звертався до голови Кулиничівської селищної ради Харківського району ОСОБА_4 з метою погодити акт встановлення та погодження меж земельної ділянки. 24.04.2007р. головою Кулиничівської селищної ради Харківського району ОСОБА_4 було погоджено та підписано акт встановлення меж земельної ділянки в натурі, що в подальшому було підставою для винесення Харківської обласної державної адміністрацією розпорядження № 109 від 07.03.2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду загальною площею 1,89 га зі зміною цільового призначення та 15.05.2008 року укладено договір оренди спірної земельної ділянки. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що з 2002 по 2010 рік він обіймав посаду голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області. В 2007 Харківська районна державна адміністрація при винесенні розпоряджень по дозволу ОСОБА_6 на розробку землеустрою на спірну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та їх затвердження приймалися без погодження із Кулиничівською селищною радою, нікого з представників Кулиничівської селищної ради на засідання районної комісії ХРДА щодо врегулювання земельних відносин не запрошували. Громадянин ОСОБА_6 до нього з питань погодження та встановлення меж спірної земельної ділянки не звертався та він ніяку документацію, зокрема акт встановлення меж земельної ділянки в натурі від 24.04.2007р не погоджував і не підписував. При ознайомленні із документом - актом встановлення та погодження меж земельної ділянки в натурі пояснив, що підпис напроти «голови Кулиничівскьої селищної ради ОСОБА_4.» виконано не ним..

Слідчий зазначив, що для проведення почеркознавчої та судово-криміналістичної експертизи, в ході якої необхідно з'ясувати, ким саме виконані підписи від імені ОСОБА_4 в документах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_6 та яким чином скріплені документи печаткою виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та істини у справі, виникла необхідність в отриманні оригіналів вільних зразків почерку та підпису гр. ОСОБА_4, виконані останнім під час обіймання посади голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області в термін часу з 2006 по 2008 роки включно та скріплені печаткою виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради, а також експериментальні зразки відтисків печатки виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, які зберігаються в Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області за адресою: м. Харків, вул. 7-ої Гвардійської Армії,14.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом повідомлення телефонограмою, причини неявки суду не повідомлено.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що відомості, про тимчасовий доступ до яких він просить, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені; можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані вище обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин і можливих свідків.

З огляду на викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, одержати зазначену інформацію іншими способами неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України та ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», слідчий суддя -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції Олефір О.А. - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковнику поліції Олефір О.А., дозвіл на тимчасовий доступ до - оригіналів документів в кількості 10 шт., які зберігаються в Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області за адресою: м. Харків, вул. 7-ої Гвардійської Армії,14, на яких маються підписи голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4, скріплені відтиском печатки виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та датовані в термін часу з 2006-2008р. з наступним їх вилученням; - печатки виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, якою на 2007 рік скріплювалися документи Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області з можливістю отримання експериментальних зразків відтисків даної печатки на трьох аркушах.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 26.06.2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Сілантьєва Е.Є.