Ухвала суду № 57913986, 26.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1096/16-к

Провадження № 1-кс/645/524/16

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Федорова О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - Нащанського В.М

слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області - Олефір О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М., Джеваги О.В., начальника ОСОБА_5 та слідчого Олефір О.А. СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201622046000351 від 03.02.2016 року,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М., Джеваги О.В., начальника ОСОБА_5 та слідчого Олефір О.А. СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області, в якій заявник просить зобов'язати процесуальних керівників прокурорів Нащанського В.М., Джевагу О.В., начальника та слідчого Олефір О.А. виконувати свої обов'язки згідно зі ст.ст. 36, 40 КПК України; та розглянути подані клопотання потерпілою ОСОБА_1 згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М., Джеваги О.В., начальника ОСОБА_6 та слідчого Олефір О.А. СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області, в частині зобов'язання процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М., Джеваги О.В., начальника та слідчого Олефір О.А. СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області, виконувати свої обов'язки згідно зі ст.ст. 36, 40 КПК України; та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 про зобов'язання процесуальних керівників прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М., Джеваги О.В., начальника ОСОБА_6 та слідчого Олефір О.А. СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області розглянути подані потерпілою ОСОБА_1 клопотання згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу щодо бездіяльності прокурорів Нащанського В.М., Джеваги О.В., та начальника слідчого відділу ОСОБА_5 та слідчого Олефір О.А. та просила зобов'язати їх розглянути подані нею клопотання згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Прокурор Нащанський В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що 17.05.2016 року прокурором Джевага О.В. надана ОСОБА_1 відповідь на її клопотання від 13.05.2016 року, яка направлена на її адресу.

Слідчий Олефір О.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала її безпідставною, оскільки нею особисто надано відповідь на клопотання потерпілої ОСОБА_1 від 16.05.2016 року, яка направлена на її адресу. Крім того, наголосила, що начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 16.05.2016 року винесено дві постанови, якими відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її клопотань від 13.05.2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області за заявою ОСОБА_1 03 лютого 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 13.05.2016 року подано клопотання на ім'я прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М. та Джеваги О.В., два клопотання на ім'я начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та клопотання на ім'я слідчого СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП в Харківській області Олефір О.А. у кримінальному провадженні № 12016220460000351.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що постановою про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання від 13.05.2016 року про проведення службової перевірки та притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого Олефір О.А., яка направлена на адресу ОСОБА_1 супровідним листом від 16.05.2016 року.

Крім того, постановою про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання від 13.05.2016 року про проведення службової перевірки, відсторонення слідчого Олефір О.А. від проведення слідчих дій та притягнення її до дисциплінарної відповідальності за невиконання вказівок прокурора, відкриття та занесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджувала, що не одержувала вказані постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року.

Слідчий суддя враховує, що положеннями ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що постанова про відмову у задоволенні клопотання в копії вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1. розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Приймаючи до уваги, що постанова про відмову у задоволенні клопотання, винесена начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 16.05.2016 року, слідчий суддя вважає, що з урахуванням норм вищевказаних Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, враховуючи достатність часу, необхідного для пересилання простої письмової кореспонденції, у разі своєчасного подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа до поштової скриньки, потерпіла станом на час звернення з даною скаргою до суду, мала одержати вказане поштове відправлення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що в судовому засіданні надані докази винесення начальником СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 постанов про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року та один супровідний лист від 16.05.2016 року на підтвердження направлення однієї постанови від 16.05.2016 року, однак доказів своєчасного направлення цих постанов не надано.

Пунктом 3 ч. 2 ст . 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.

У зв'язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов'язання начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вручити належним чином особі, яка заявила клопотання - ОСОБА_1, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати їй копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року.

Також, в судовому засіданні встановлено, що слідчим Олефір О.А. 16.05.2016 року надано відповідь ОСОБА_1 на її клопотання від 13.05.2016 року, зі змісту якої вбачається, що вказане клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_1 повідомлено, що дані, на які вона посилається в своєму клопотанні, будуть обов'язково перевірені в ході подальшого досудового розслідування та їм буде надана правова оцінка. Також, повідомлено, що для задоволення вимог, зазначених у п. 8 та п. 9 клопотання, ОСОБА_1 необхідно надати органу слідства для огляду оригінали проекту землеустрою ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_7 та висновок науково-консультативної Ради при Верховному Суді України та завірені копії цих документів для подальшого доручення їх до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що клопотання потерпілої ОСОБА_1, спрямоване на ім'я слідчого Олефір О.А. 13.05.2016 року, містить у собі, крім пунктів 8 та 9, ще 7 (сім) пунктів, на які слідчим не надано ОСОБА_1 конкретних відповідей, натомість слідчий обмежився наданням загальної відповіді щодо подальшої обов'язкової перевірки викладених у клопотанні даних в ході досудового розслідування та подальшого надання їх правової оцінки.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Олефір О.А. в частині нездійснення належного розгляду поданого потерпілою ОСОБА_1 клопотання від 13.05.2016 року, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, підлягає частковому задоволенню. та за наслідками розгляду скарги в цій частині, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області Олефір О.А. розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_1 клопотання від 13.05.2016 року (з 1 по 7 пункти клопотання), та надати ОСОБА_1 грутовну відповідь щодо кожного пункту.

Також, в судовому засіданні встановлено, що прокурором Джевага О.В. 18.05.2016 року надано відповідь ОСОБА_1 на її клопотання від 13.05.2016 року, зі змісту якої вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні № 12016220460000351 від 03.02.2016 року триває досудове розслідування. З метою активізації досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою № 3 слідчому надані письмові вказівки.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що клопотання потерпілої ОСОБА_1, направлене на ім'я процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні прокурорів Джевага О.В. та Нащанського В.М. 13.05.2016 року, містить у собі 7 (сім) пунктів, на які прокурором взагалі не надано ОСОБА_1 жодної конкретної відповіді, та прокурор Джевага О.В. обмежився наданням загальної відповіді щодо тривання досудового розслідування та повідомлення про надання слідчому письмових вказівок.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора в частині нездійснення належного розгляду поданого потерпілою ОСОБА_1 клопотання від 13.05.2016 року, згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, та за наслідками розгляду скарги в цій частині, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Джевага О.В. або прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М. розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_1 клопотання від 13.05.2016 року, та надати ОСОБА_1 грутовну відповідь щодо кожного пункту клопотання.

Керуючись статтями 220, 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 від 23.05.2016 року задовольнити частково.

Зобов'язати начальника СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вручити належним чином потерпілій ОСОБА_1, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати їй копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2016 року.

Зобов'язати слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області Олефір О.А. розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_1 клопотання від 13.05.2016 року (1- 7 пункти клопотання), та надати ОСОБА_1 грутовну відповідь щодо кожного пункту.

Зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Джевага О.В. або прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області Нащанського В.М. розглянути належним чином подане потерпілою ОСОБА_1 клопотання від 13.05.2016 року, та надати ОСОБА_1 грутовну відповідь щодо кожного пункту клопотання.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Федорова