Ухвала суду № 57913862, 24.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2410/16-ц

Провадження № 2-з/645/58/16

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ АКБ «Базис» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 відповідно до ст.151 ЦПК України звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що 18.01.2011 року було укладено договір банківського вкладу №2099/16 (золота гільдія Перспектива плюс). Станом на 20.04.2016р. заборгованість складає 90389, 20 дол. США. 20.03.2012р., а також з відповідачем укладено договір банківського вкладу № 2099/18, за яким станом на 20.04.2016 року заборгованість складає 1131993,70 грн., а загальна заборгованість банку перед позивачем складає 3431494, 95 грн.

Відповідач має можливість розпоряджатися належним йому майном та здійснити його відчуження на користь третіх осіб, оскільки на відсутністю грошевих надходжень, відповідач може підтримувати господарську діяльність виключно за рахунок продажу власного майна. В разі відсутності у відповідача майна, буде ускладнене виконання рішення у цій справі навіть в разі задоволення позову.

На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у цій справі в разі задоволення позову.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 рокуПро практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуєдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Так, згідно ч.2ст.151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає на яке саме майно відповідача треба накласти арешт та де воно знаходиться, відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє робить неможливим виконання такої ухвали.

З огляду на наведене, заява не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Відповідно до ч.8ст.153 ЦПК Українив разі невідповідності наведеним вище вимогам заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючисьст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Т.М. Алфьорова