Постанова № 57913503, 26.05.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1178/2016 Справа №641/4241/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А.

при секретарі Веселянській К.І.

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого Деревяшкіна В.В.,

прокурора Ганжа Д.І.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 13.05.2015 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України та засуджений до штрафу в розмірі 1020 грн., 08.04.2016 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, 70 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

за матеріалами кримінального провадження № 12016220540000958 від 10.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження № 12016220540000958 від 10.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що в кінці квітня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 в квартирі 24 по Жасміновому Бульвару, 13, в м. Харкові, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою його реалізації, поєднаний з проникненням до житла, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ключі від квартири 14 по Жасміновому Бульвару, 9 в м. Харкові, належні ОСОБА_5, який також знаходився в гостях у ОСОБА_4 та поклав їх на стіл в кімнаті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 09.05.2016, приблизно о 10:00 год., скориставшись тим, що ОСОБА_5 разом з батьком виїхали з квартири, за допомогою ключів, які він викрав заздалегідь, відчинив вхідні двері в квартиру 14 по Жасміновому бульвару, 9 в м. Харкові та проник всередину, звідки викрав належні ОСОБА_5 телевізор «Saturn LED 15A New», вартістю 1188,00 гривень та ноутбук «Samsung NP-R 60 FSO2/SEK», вартістю 1117,00 гривень.

Після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2883 від 20.05.2016 року, на загальну суму 2305,00 гривень.

10.05.2016 внесено слідчим СВ Комінтернівського відділу поліції в Харківській області до ЄРДР за № 12016220540000958 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим 13.05.2015 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України та засуджений до штрафу в розмірі 1020 грн., 08.04.2016 Комінтернівським р/с м. Харкова за ч.1 ст.317, ч.1 ст.309, 70 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, та скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку при вищевказаних обставинах.

25.05.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 пояснив, що провину свою у предявленій йому підозрі визнає.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події від 09.05.2016 квартири потерпілого ОСОБА_5, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, оглядом місця події від 11.05.2016, в ході якого у ОСОБА_1 вилучено специфікацію до договору закладу майна до ломбарду «Капітал», згідно якого він заклав викрадений ноутбук «Samsung» та ключі від квартири потерпілого ОСОБА_5 та ключі від камери зберігання супермаркету «Класс», де виявлено викрадений ОСОБА_1 телевізор «Saturn», допитом свідка ОСОБА_4 А,П., який пояснив, що наприкінці квітня 2016 року він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої у нього вдома, після чого ОСОБА_5 скаржився, що загубив ключі від своєї квартири, допитом свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 09.05.2016 в ячейці зберігання речей супермаркету «Класс» він виявив телевізор «Saturn», оглядом місця події від 11.05.2016, в ході якого в супермаркеті «Класс» вилучено телевізор «Saturn», допитом малолітнього свідка ОСОБА_1, який пояснив, що 09.05.2016 зустрівся з батьком та останній попрохав його покласти пакет з телевізором до камери зберігання супермаркету «Класс», протоколом тимчасового доступу до ломбарду «Капітал», в якому вилучено викрадений ОСОБА_1 ноутбук.

Слідчий вважає, що з урахуванням особистості підозрюваного його способу життя, соціальних звязків, обставин вчинення правопорушення та інше, а саме те що він офіційно не працює, розлучений, але має постійне місце мешкання де на теперішній час мешкає, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, необхідно обрати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування, а також припинення вільного пересування підозрюваного з метою недопущення скоєння ним інших правопорушень.

В судове засідання зявився слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2, прокурор Ганжа Д.І., підозрюваний ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_1, із кваліфікацією цього злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних звязків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора і до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. не залишати місце постійного мешкання, а саме кв. 156, буд. 16 по пр.-т. ОСОБА_7, в м. Харкові без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 26 липня 2016 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 та зобовязати повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева