Постанова № 57913492, 26.05.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1182/2016 Справа №641/4534/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А.,

при секретарі Веселянській К.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Косого О.М.,

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча на посаді провідного економіста в Управлінні соціального захисту населення Харківської області, незаміжня, раніше судима, а саме: 31.07.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.; 10.05.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, за кримінальне правопорушення вчинене 10.09.2015, до покарання у вигляді 2 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220540000940 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, 16 лютого 2016 року, в період часу з 19.00 години до 21.00 години, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_1, в якій мешкала її знайома ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, побачила шкатулку, яка знаходилася в меблевому пеналі, на другій полці зверху та в якій знаходилися ювелірні вироби належні ОСОБА_4, і в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_4, вийшла з приміщення кімнати та тим, що за нею ніхто не спостерігає, дістала з вказаною шкатулки, ювелірні вироби, а саме: каблучку, 18 розміру, виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,19 грама, вартістю 892,50 грн.; каблучку, 19 розміру, виготовлену із золота 585 проби, вагою 4,07 грама, вартістю 3052,50 грн.; каблучку, 18,5 розміру, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2,58 грама, вартістю 1935,00 грн.; каблучку, 17,7 розміру, виготовлену із золота 585 проби, чистою вагою 3,21 грама (втрати 0,21 грама, загальна вага 3,42 грама), вартістю 2407,50 грн.; браслет, довжиною 18см, чистою вагою 5,13 грама (втрати 0,33 грама, загальна вага 5,46 грама), виготовлений із золота 585 проби, плетіння арабський бісмарк, вартістю 3847,50 грам, які вона поклала до своєї сумки та у подальшому заклала до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» та ломбарду ПТ «Ломбард «Любий друже» Даниленко і компанія», тим самим викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи від 20.05.2016, на загальну суму 12135,00 грн.

Матеріали даного кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР №12016220540000940 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

24.05.2016 дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Після того, як за матеріалами дійсного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів, 24.05.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше судима, має міцні соціальні звязки, має постійне місце роботи, схильна до скоєння злочинів проти власності, у звязку з чим є підстави вважати, що без обрання відповідного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, вона може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, що перешкоджатиме встановленню істини.

В судовому засіданні прокурор Косий О.М., подане клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_1 відносно задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобовязання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_1, із кваліфікацією цього злочину за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність місця проживання та реєстрації, міцність соціальних звязків.

Враховуючи вказані обставини, є достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобовязання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча на посаді провідного економіста в Управлінні соціального захисту населення Харківської області, незаміжня, раніше судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 такі обовязки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Попередити підозрювану ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на неї обовязків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться в провадженні суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева