Рішення № 57913115, 25.05.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2950/15-ц

Провадження № 2/639/71/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Волкової Н.О., Луценко С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

У березні 2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «КРЕДО» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просило стягнути з відповідача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 113578,80 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те , що 30.05.2014 року між позивачем та відповідачем у справі укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6334189, відповідно до якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

26.07.2014 року в м. Харкові по вул. Полтавський шлях відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка складає відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 194/2014 від 09.09.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_3 956524, 38 грн. Згідно звіту № 16751 від 20.01.2015 року про проведення незалежної оцінки вартості запасних частин, що придатні до подальшого використання, складеного ФОП ОСОБА_4, вартість становить 22821, 19 грн. Сума страхового відшкодування по виплаті потерпілій особі ОСОБА_2 з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №ОСГПО-110 від 29.01.2015 року складає 33 184,73 грн., яке виплачено ОСОБА_2, витрати на проведення експертної оцінки склали 500,00 гривень.

Внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження було отримано пасажиркою та водієм автомобілю Renault Kangoo ОСОБА_5 та ОСОБА_2. У відповідності до заяви ОСОБА_5 сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-67 від 17.01.2015 р. складає 5 000 грн.

Зазначена ДТП також призвела до загибелі матері водія автомобілю Renault Kangoo - ОСОБА_6. У відповідності до заяви ОСОБА_2 та наданих ним документів, що підтверджують витрати на поховання та завдання моральної шкоди сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі ОСОБА_2 з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхових актів № ОСГПО-68 від 17.01.2015 р. та ОСГПО-234 від 26.02.2015 р. склала 20 901,00 грн. та 8 331,00 грн. відповідно.

Тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП були отримані також і пасажиром пошкодженого автомобілю ОСОБА_7.

У відповідно до наданих документів на її лікування сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі ОСОБА_7 з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхових актів № ОСГПО-247 від 27.02.2015 р. складає 45 662,07 грн., яке було виплачено їй на підставі платіжних доручень в повному розмірі.

Позивач посилаючись на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 р., зазначив у позові , що окрім вини відповідача у спричинені ДТП, судом також було встановлено, що після скоєння ДТП відповідач зник з місця події, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Посилаючись на вимоги ст. 38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив позов задовольнити у повному обсязі, оскільки позивач має право на відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 113578,80 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вказані в позові обставини, при цьому в обгрунтування позовних вимог зазначила, що після скасування вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 30.10.2005 року, який набрав законної сили, також було встановлено , що після скоєння ДТП відповідач, який судом був визнаний винним у спричинені ДТП, зник з місця події, у зв"язку з чим позивач відповідно до вимог ст. 38.1 Закону України " «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов до ОСОБА_8

Відповідач у судовому засіданні , що проводилось за клопотанням відповідача в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Первомайською виправною колонією № 117, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача , оскільки ним було в добровільному порядку під час проведення слідства частково компенсовано потерпілим як заподіяну матеріальну шкоду так і моральну. При цьому відповідач у судовому засіданні визнав, що дійсно після скоєння ДТП він самовільно залишив місце пригоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що 30.05.2014 року між ТДВ СК «Кредо» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6334189, відповідно до якого позивач зобов'язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с. 4-5).

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, вироком суду від 30.10.2015 року, який набрав законної сили, було встановлено, що 26.07.2014 року в м. Харкові по вул. Полтавський шлях відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Після скоєння вказаного правопорушення водій ОСОБА_8, грубо порушив вимоги п.2.10 г),д) ПДР України, розуміючи, що своїми діями він поставив потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у небезпечне для життя становище, маючи правовий обов"язок і реальну можливість надати медичну допомогу потерпілим, не прийняв мір для її надання, на місці дорожньо-транспортної події не залишився, а умисно, з метою уникнення передбаченої законодавством відповідальності покинув місце пригоди, залишивши потерпілих у небезпеці. Відповідача вказаним вироком визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України (а.с. 141-152).

В результаті ДТП автомобілю ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду, яка складає відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди № 194/2014 від 09.09.2014 року, складеного ФОП ОСОБА_3 956524, 38 грн. Згідно звіту № 16751 від 20.01.2015 року про проведення незалежної оцінки вартості запасних частин, що придатні до подальшого використання, складеного ФОП ОСОБА_4, вартість становить 22821, 19 грн. Сума страхового відшкодування по виплаті потерпілій особі ОСОБА_2 з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту №ОСГПО-110 від 29.01.2015 року складає 33 184,73 грн., яке виплачено ОСОБА_2, витрати на проведення експертної оцінки склали 500,00 гривень.

Внаслідок ДТП легкі тілесні ушкодження було отримано пасажиркою та водієм автомобілю Renault Kangoo ОСОБА_5 та ОСОБА_2. У відповідності до заяви ОСОБА_5 сума страхового відшкодування до виплати з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № ОСГПО-67 від 17.01.2015 р. складає 5 000 грн. (а.с. 31), яке виплачено, про що свідчить платіжне доручення № 222 (а.с. 32).

Зазначена ДТП також призвела до загибелі матері водія автомобілю Renault Kangoo - ОСОБА_6. У відповідності до заяви ОСОБА_2 та наданих ним документів, що підтверджують витрати на поховання та завдання моральної шкоди сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі ОСОБА_2 з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхових актів № ОСГПО-68 від 17.01.2015 р. та ОСГПО-234 від 26.02.2015 р. склала 20 901,00 грн. та 8 331,00 грн. відповідно(а.с. 34,37).Відповідно до платіжних доручень № 419 та № 747, страхові відшкодування сплачені ОСОБА_2 (а.с. 35, 38).

Тяжкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП були отримані також і пасажиром пошкодженого автомобілю ОСОБА_7. У відповідно до наданих документів на її лікування сума страхового відшкодування до виплати потерпілій особі ОСОБА_7 з урахуванням визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхових актів № ОСГПО-247 від 27.02.2015 р. складає 45 662,07 грн. (а.с.60), сума відшкодування перерахована ОСОБА_7, що підтверджується платіжним дорученням № 766 (а.с. 61).

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. в п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідач спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого самовільно залишив місце пригоди, дана обставина також встановлена вироком суду.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика,який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,відповідальної за завдані збитки.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 30, 61, 208, 213- 215 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» ( ЗКПО 13622789, МФО 305299, п/р № 26500050000003 у ПАТ КБ "Приватбанк" )витрати по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 113 578 ( сто тринадцять тисяч п"ятсот сімдесят вісім ) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» судовий збір у сумі 1135 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк