Ухвала суду № 57912530, 25.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 426/2516/14-ц

Провадження № 22ц/782/430/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 квітня 2016 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року заявник в особі ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 19 січня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно, в рахунок погашення заборгованості, по договору про надання споживчого кредиту №1/1126967 від 23.08.2011 року.

30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-ІV, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1/1126967 від 23.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4, тобто чоловіком ОСОБА_3, перейшло до нього (заявника).

На час звернення первісний стягувач не має права бути кредитором, стягувачем, стороною виконавчого провадження та має права грошової вимоги до боржника, оскільки на підставі волевиявлення (договору відступлення права вимоги) такі процесуальні права перейшли до нього (заявника), а тому виконання рішення суду можливе лише на користь правонаступника стягувача.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд замінити стягувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк», у цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно, його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 15 квітня 2016 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить зазначену ухвалу суду 1-ої інстанції, через неправильне дослідження та оцінку ним доказів і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права скасувати, та постановити нову ухвалу, якою його заяву про заміну стягувача задовольнити.

Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.

Про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином, але до судового засідання апеляційного суду не з'явились.

У своїй письмовій заяві заявник просив суд розглянути скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Вимогами ст.3 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглядаючи зазначену заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» суд першої інстанції послався на те, що судом може бути здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, в той час як заявник просить замінити стягувача у цивільній справі, а тому дійшов висновку, що підстав для її задоволення немає.

Такий висновок суду є правильним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Судом встановлено, що раніше у його провадженні знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно в рахунок погашення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №1/1126967 від 23.08.2011 року.

Зазначений кредит було надано чоловіку ОСОБА_3 - ОСОБА_4, з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Спадщину після його смерті, включаючи і його зобов'язання (борги), прийняла ОСОБА_3

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 19 січня 2015 року було позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 було задоволено.

Вказане рішення постановлено було у заочному порядку і чинності не набрало, копію цього рішення ОСОБА_3 не отримала.

В силу ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положеннями ст. 37 ЦПК України дійсно передбачено процесуальне правонаступництво у разі заміни кредитора або боржника. Але проводити такі процесуальні дії можливо лише на стадії цивільного процесу, тобто під час розгляду справи.

На теперішній час зазначену справу судом першої інстанції розглянуто по суті, а тому підстави для процесуального правонаступництва - заміни, стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика», тобто сторони у справі, відсутні.

За таких обставин у суду 1-ої інстанції були всі законні підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності із вимогами п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і містять у собі суб'єктивне тлумачення обставин справи та вимог закону.

Крім того, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.303, п.1ч.2 ст.307, п.1ст.312, ст.ст.314,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відхилити, а ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: