Вирок № 57912411, 26.05.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 425/918/16-к

1-кп/425/131/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Тактарова Р.Р.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/131/16 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, українця, одруженого, має двох дітей 2000 та 2003 років народження, не працює, раніше не засуджувався, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Volksvagen Caddi» д/н НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Будівельників, зі сторони вул. Менделєєва в сторону пр. Московського, м. Рубіжне Луганської області, порушивши вимоги п.16.12 ПДР України (на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч), допустив виїзд свого автомобіля на нерегульоване перехрестя вул. Миру і вул. Будівельників м. Рубіжне, де між правою стороною його автомобіля і передньою стороною автомобіля «Chevrolet Caprice» д/н НОМЕР_2, відбулось зіткнення. На момент зіткнення автомобіль «Chevrolet Caprice» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 рухався по проїзній частині вул. Миру зі сторони вул. Студентської в сторону вул. Будівельників. В результаті зіткнення автомобілів «Volksvagen Caddi» д/н НОМЕР_1 та «Chevrolet Caprice» д/н НОМЕР_2, пасажир автомобіля «Chevrolet Caprice» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 25.01.2016 року, у вигляді: забита рана надбрівної області зліва, перелом кісток носу, як по окремості так і в сукупності - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; закрита черепно - мозкова травма, яка супроводжується струсом головного мозку - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; Забиття лівого плеча - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень; Закритий перелом внутрішньої лодижки правої голені зі зміщенням уламків - відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я; закритий неускладнений перелом 5-го ребра - відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/25е від 27.01.2016 року:

- «В дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля «Volksvagen Caddi» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню, діючи згідно з технічними вимогами п. 16.12 ПДР України, (на перехресті рівнозначний доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч). Згідно з чим, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volksvagen Caddi» д\н НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідні технічним вимогам п. 16.12 ПДР України знаходились в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і наставшою ДТП.»

- «В дорожній ситуації яка розглядається, водій автомобіля «Chevrolet Caprice» д\н НОМЕР_2 ОСОБА_5 діючи згідно з п. 12.3 ПДР України, (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди), не мав технічної можливості попередити зіткнення, згідно з чим з технічної точки зору, в його діях невідповідностей технічним вимогам пунктів ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку із створенням аварійної ситуації і наставшою ДТП не встановлено."

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що 23.12.2015 року, приблизно о 12-00 годині, він їхав на належному йому автомобілі з м. Кремінна до себе додому. З ним в автомобілі знаходилась його мати, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Він їхав по проїзній частини вул. Будівельників. Під'їхавши до перехрестя вул. Будівельників та вул. Мира м. Рубіжне, де вул. Будівельників є другорядною дорогою до вул. Мира, подивився вправо, нікого не побачив та продовжив рух по перехрестю. І коли вже знаходився за серединою перехрестя, то несподівано відчув сильний удар в праву бокову сторону свого автомобіля. Від удару його автомобіль виїхав на узбіччя. Як тільки автомобіль зупинився, він зразу з нього вийшов, та впевнився, що його мати в ході ДТП не постраждала, пішов до автомобілю з яким відбулося зіткнення. Біля автомобіля стояв чоловік, водій вищевказаного автомобіля., а на пасажирському сидінні знаходилась жінка у якої на обличчі була у крові. Водій йому сказав, що вже викликав поліцію та швидку допомогу. В скоєному щиро кається, згоден відшкодувати спричинену шкоду.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим, його провина підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 23.12.2015 року, в обідній час, вона, разом з чоловіком, який знаходився за кермом автомобіля та ОСОБА_6, який сидів на задньому сидінні автомобіля, їхали по проїздній частині вул. Миру зі сторонни вул. Леніна в сторону вул.Будівельників м. Рубіжне, зі швидкістю 40 км/год. Видимість була добра. Коли почали під'їжджати до перехрестя вул. Будівельників та вул. Миру вона побачила, що зліва по вул. Будівельників до них наближається автомобіль. Вони рухались по головній дорозі, тому її чоловік продовжив рух через перехрестя. Коли вони під'їхали до середени перхрестя, то вона побачила, що автомобіль, який їхав зліва від них не гальмує і її чоловік став вивертати кермо вправо та приміняти гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. В результаті ДТП ії було спричинено тілесні ушкодження. Обвинувачений під час досудового слідства з нею не спілкувався, вибачення не просив, матеріальну шкоду не відшкодував. Вважає, що обране покарання обвинуваченому повинно бути суворим.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 23.12.2015 року, він разом з дружиною та ОСОБА_7, на належному йому автомобілі їхали по вул.Миру в м.Рубіжне, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під'їзджаючи до перехрестя з вул. Будівельників, рухаючись по головній дорозі, він побачив, що зліва до перехресття, на швидкості приблизно 50 км/год, наближається автомобіль. Розуміючи, що водій автомобіля повинен його пропустити, він продовжив рух. Але через декілька секунд зрозумівши, що той автомобіль не зупиняється, сам почав екстренно гальмувати та вивертати кермо вправо, при цьому відчув удар в переднюю частину автомобіля. В результаті ДТП його дружині були спричинені тілесні ушкодження. Обвинувачений після ДТП підійшов і сказав, що не побачив їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в денний час 23.12.2015 року він їхав на своєму автомобілі по вул. Будівельників м. Рубіжне зі сторонни будинку № 26. Погода була ясною, дорога суха. На перехрестті з вул.Миру він зупинився, щоб пропустити автомобіль марки «Шевроле», який рухався прямо по головній дорозі. Натомість автомобіль марки «Фольцваген», який рухався по вул.Будівельників йому назустріч, не зупинився, продовжив рух, та на швидкості вдарив автомобіль «Шевролет». Від удару автомобіль марки « Шевроле» розвернуло, а автомобіль марки «Фольцваген» викинуло на узбіччя. Він включив аварійний сигнал, підійшов до автомобіля «Фольцваген», побачив, що з пассажирами і водієм все було нормально. Підійшов до автомобіля «Шевроле», побачив травмовану пассажирку, викликав швидку і працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є матір'ю обвинуваченого. 23.12.2015 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, вона разом з сином їхали на автомобілі з м.Кремінна додому. На прехресті вул.Будівельників і вул.Миру м. Рубіжне, син пригальмував, подивився по сторонам, і коли вони вже проїхали більшу частину перехрестя, стався удар в сторону її пасажирського місця. ЇЇ син вийшов з машини, відкрив переднюю дверку автомобіля зі сторони пасажира і переконавшись, що з нею все гаразд, побіг до другого автомобіля. Охарактеризувати може сина, як дуже відповідального водія. Як сталося ДТП до цих пір не розуміє.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 23.12.2015 року, згідно якого було оглянуто місце ДТП на перехресті вул. Будівельників та вул.Миру м. Рубіжне, зафіксовано місце зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, схема ДТП, фототаблиця (т.2 а.с. 4-19);

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «Volksvagen Caddi», д/н НОМЕР_1, згідно якого на автомобілі в результаті зіткнення виявлені зовнішні пошкодження правої сторони кузова, переднього крила, заднього крила, правої передньої двері, заднього крила (т.2 а.с. 20-22);

- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки „Chevrolet Caprice, д/н НОМЕР_2, згідно якого на автомобілі виявлені пошкодження, а саме: деформована передня частина авто, капот, передні крила, решітка радіатору (т.2 а.с.23-25);

- висновком судової технічної експертизи від 25.01.2016 року за № 19/113/9-1/209е, згідно якого в результаті проведеного дослідження автомобіля «Volksvagen Caddi» д/н НОМЕР_1 встановлено, що робоча гальмівна система, кермове управління та ходова частина знаходяться в технічно робочому стані (т. 2 а.с.38-42);

- висновком судової технічної експертизи від 26.01.2016 року за № 19/113/9-1/211е, згідно якого в результаті проведеного дослідження автомобіля ««Chevrolet Caprice» д/н НОМЕР_2 встановлено, що робоча гальмівна система передніх коліс знаходилась в технічно працездатному стані, а гальмівна система задніх коліс в непрацездатному стані, кермове управління та ходова частина знаходяться в технічно непрацездатному стані (т.2 а.с.46-49);

- висновком судово-медичного експерта № 12 від 25.01.2016, відповідно до якого:

1. По прибуттю в лікарню у ОСОБА_1 встановлений діагноз: Політравма. Закритий неускладнений перелом 5-го ребра зліва. Закритий перелом внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Забита рана надбрівної області зліва. Перелом кісток носа. Забій верхньої третини лівого плеча.

2. Встановлені у ОСОБА_1 ушкодження:

а) забита рана надбрівної області зліва, перелом кісток носа, як окремо, так і в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;

б) закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжується струсом головного мозку, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я;

в) забій лівого плеча відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

г) закритий перелом внутрішньої кісточки правої гомілки зі зміщенням уламків - до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я;

д) закритий неускладнений перелом 5-го ребра - до категорії тілесний ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

3. Всі встановлені пошкодження утворилися незадовго до надходження в лікарню, від контакту з тупими твердими предметами (предметом) і могли бути причинені при обставинах та в строк, зазначені в постанові про призначення даної експертизи. (т. 2 а.с.51-52);

- висновком судової транспортно - трасологічної експертизи від 26.01.2016 року за № 19/113/9-1/21-е, відповідно для якого первинний контакт транспортних засобів мав місце передньою частиною автомобіля ««Chevrolet Caprice» з правою боковою частиною автомобіля «Volksvagen Caddi». Розташувати вказані транспортні засоби відносно меж проїжджої частини в момент первинного контакту с достатньою точністю не має можливим, оскільки на схемі відсутня необхідна слідова інформація. ( т. 2 а.а. 56-59);

- висновком судової авто технічної експертизи від 27.01.2016 року за № 19/113/9-1/25е відповідно до якого:

1. В даній дорожній ситуації, водію автомобіля «Volksvagen Caddi» слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.12 ПДР. У розглянутій дорожній ситуації, водію автомобіля "Chevrolet Caprice», з моменту виникнення небезпеки, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 ПДР.

2 В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volksvagen Caddi» мав технічну можливість запобігти зіткненню, діючи відповідно до технічних вимог пункту 16.12 ПДР, отже, з технічної точки зору його дії, що не відповідають технічним вимогам пункту 16.12 ПДР, знаходились в причинному зв'язку зі створенням аварійної ситуації та настанням ДТП.

3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Chevrolet Caprice" з моменту виникнення небезпеки не мав технічних можливостей запобігти зіткненню, отже, з технічної точки зору, в його діях невідповідностей технічним вимог пунктів ПДР, які б знаходились в причинному зв'язку зі створенням аварійної ситуації і настанням ДТП не встановлено (т. 2 а.с. 63-67);

- висновком автотоварознавчої експертизи № 24 від 09.03.2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Caprice", р/н НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на момент вчинення правопорушення становить 111595 грн. 19 коп. Ринкова вартість автомобіля "Chevrolet Caprice, реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на момент вчинення правопорушення становить 96452 грн. 72 коп. (т. 2 а.с. 69-101);

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченому, суд вважає: визнання вини, каяття в скоєному, часткове відшкодування збитків завданих злочином.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, з місця проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді обмеження волі.

Також суд вважає, що оскільки обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, в цілому позитивно характеризується, тому його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою, тому вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Встановлюючи тривалість іспитового строку обвинуваченому, суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, вид і строк призначеного покарання, вважає, що встановлення іспитового строку на мінімальний термін, передбачений ч.4 ст. 75 КК України, буде необхідним та достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

Щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, то на думку суду, воно є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Суд вважає можливим, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, закрити провадження у справі за цивільним позовом прокурора про стягнення з ОСОБА_3 на користь КЗ „Рубіжанська центральна міська лікарня" УОЗ Рубіжанської міської ради матеріальної шкоди у розмірі 2568,41 грн пов'язаної з затратами на лікування ОСОБА_1, в зв'язку з відмовою позивача від позову, оскільки відповідач добровільно та повністю сплатив борг.

Суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово технічних експертиз транспортних засобів, судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертиз.

Питання про речові докази вирішити згідно із положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробувальним терміном на 1 (один) рік, зобов'язавши його відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_3 права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, підлягає реальному та самостійному виконанню.

Провадження у справі за позовом прокурора до ОСОБА_3, в інтересахКЗ „Рубіжанська центральна міська лікарня" УОЗ Рубіжанської міської ради, про стягнення витрат на лікування потерпілої, закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово технічних експертиз транспортних засобів в сумі 1473,12 грн, судової транспортно - трасологічної експертизи в розмірі 736,56 грн, судової автотехнічної експертизи в розмірі 736,56 грн на п\р 31258219117798, банк ДКСУ МФО 820172, код ЄДОПОУ 25574305.

Речові докази: автомобіль марки «Volksvagen Caddi», д\н НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_3, автомобіль марки ««Chevrolet Caprice», д\н НОМЕР_2 - залишити ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук