Ухвала суду № 57911707, 26.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/165/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Деревінський С. М.

УХВАЛА

26.05.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., з участю прокурора Кобернюк Є.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши в порядку прийнятності апеляційну скаргу директора ТОВ «Дармар» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року про накладення арешту на майно.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді районного суду від 06.05.2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Кіровоградській області ОСОБА_4 та накладено арешт на видаткові операції, окрім сплати податків (зборів) на грошові кошти у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Платинум Банк» (ЄДРНОУ 33308489) ТОВ «Дармар» рахунки: № 26007302167301 (код валюти 980); № 26007302167301 (код валюти 840), а також на грошові кошти ТОВ «Дармар» у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в т.ч. кошти і цінності, що знаходяться на зберіганні в ПАТ «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489). В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

У апеляційній скарзі директор ТОВ «Дармар» ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда скасувати та відмовити у задоволені клопотання слідчого про накладання арешту на майно.

Розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «Дармар» ОСОБА_3 стосовно її прийнятності апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Частиною 3 ст.173 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити судове рішення про накладення арешту на майно, зокрема: підозрюваний, обвинувачений та треті особи.

Дослідження матеріалів клопотання про накладення арешту на майно встановлено, що у кримінальному проваджені № 32016120010000026 порушеному за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, немає оголошення про підозру, не заявлено цивільного позову, а ТОВ «Дармар» не має статусу третьої особи.

Проте, ОСОБА_3, яка є власником майна на яке накладено арешт не була присутня при розгляді слідчим суддею зазначеного клопотання, відповідно до положення ч. 1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна, і таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Однак, ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст.174 КПК України не звернулася з відповідним клопотання до слідчого судді про скасування накладення арешту на майна, а одразу подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, враховуючи, що директор ТОВ «Дармар» ОСОБА_3 не є особою, що має право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що для вирішення питання про скасування накладення арешту на майно директору ТОВ «Дармар» ОСОБА_3 необхідно звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду з клопотанням в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути директору ТОВ «Дармар» ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.05.2016 року про накладення арешту на майно.

Розяснити ОСОБА_3, що для скасування накладення арешту на майно їй потрібно звернутися до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоградаз клопотанням в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5