Ухвала суду № 57911620, 24.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1291/16 Головуючий у суді І-ї ін Плохотніченко Л. І.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

24.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, зазначивши зацікавленою особою Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Оскарженою ухвалою суду заяву залишено без розгляду. Суд, з посиланням на ч.5 ст.235 ЦПК України, дійшов висновку, що існує спір про право, а тому справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить встановити факт місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 (батька заявниці) за адресою АДРЕСА_1 для подальшого прийняття в спадщину цього будинку.

На даний час в будинку мешкає ОСОБА_5, яка вважає, що вона придбала будинок у ОСОБА_4 за його життя.

Крім того, з договору купівлі-продажу вбачається, що будинок проданий ОСОБА_4 та ОСОБА_6, інтереси якої представляла опікун ОСОБА_3 (а.с.5).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку про наявність спору про право.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді