Вирок № 57911527, 06.04.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3227/13-к 1-кп/401/4/16 06.04.2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

з участю прокурорів Чабаненко М.В., Оніщенко М.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України;

- ч.2 ст.364 КК України;

- ч.1 ст.364 КК України;

- ч.1 ст.366 КК України;

- ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України;

- ч.4 ст.358 КК України,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України;

- ч.2 ст.364 КК України;

- ч.1 ст.366 КК України;

- ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України;

- ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили службове підроблення, використання завідомо підробленого документа, вчинене групою осіб за попередньою змовою та використання завідомо підроблених документів, за наступних обставин:

За епізодом службового підроблення та використання завідомо підробленого документа.

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції відповідно до наказу №228/к з 22 квітня 2009 року на посаді заступника начальника ВДВС Світловодського МРУЮ - начальника ВДВС Світловодського МРУЮ, а в період з 27.07.2012 року по 28.02.2013 року на посаді начальника ВДВС Світловодського МРУЮ, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії посад державних службовців, виконуючи функції представника влади на постійній основі та будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до 9 розділу Положення про районний, районний у місті, міський, міськрайонний відділ державної виконавчої служби, а саме: здійснювати керівництво діяльністю Відділу, організовувати роботу Відділу, представляти Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями, забезпечувати виконання Відділом чинного законодавства України, організовувати роботу зі службовими документами, здійснювати контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства та діловодства, забезпечувати і контролювати дотримання працівниками Відділу виконавчої та трудової дисципліни, виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", надавати у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання доручення працівникам відділу, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Тобто будучи службовою особою, що має владні повноваження, маючи належний фаховий рівень та досвід в роботі, порушуючи свої вищевказані прямі і визначені для служби законом загальні обов'язки, нехтуючи завданнями і функціями органів державної служби, умисно всупереч інтересам служби, для штучного відображення росту навантаження на відділ через нібито надходження великої кількості виконавчих документів суду за 2012 рік для виконання, фіктивного створення даних про фактичне виконання цих виконавчих документів із метою нарощування статистичних показників про нібито проведену належним чином безпосередньо та підпорядкованим йому безпосередньо ВДВС роботу у сфері виконання рішень суду, що прямо вплинуло на формування позитивної оцінки діяльності його як керівника цього підрозділу ДВС та сприяло позитивній оцінці його праці в якості ефективного проведення виконавчих дій, протягом червня-липня 2012 року, надав вказівку на підроблення офіційних документів та особисто прийняв участь у підробленні таких документів.

В період з 08 червня по 27 червня 2012 року державні виконавці ВДВС Світловодського МРУЮ провели відкриття завідомо фіктивних виконавчих проваджень нібито за заявами СП ТОВ "Світловодськпобут" без дати та номеру від імені ОСОБА_5, які були виготовлені невстановленими особами та містили особисті резолюції на них ОСОБА_1 без наявності виданих в установленому порядку в 2012 році судом виконавчих документів, що в свою чергу суперечить вимогам ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, передбаченого цим законом за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На реалізацію злочинного умислу ОСОБА_1 за його попередньо спланованих дій і протиправної вказівки про зобов'язання до її виконання підлеглими працівниками, після відкриття цих завідомо фіктивних виконавчих проваджень, шляхом винесення неправдивих офіційних документів-постанов про відкриття виконавчого провадження, державними виконавцями до матеріалів виконавчих проваджень долучались неправдиві листи СП ТОВ "Світловодськпобут", складені від імені юрисконсульта ОСОБА_5 виготовлені невстановленими особами, нібито про добровільне виконання рішення боржником без номеру та дати, на підставі яких державними виконавцями в період з 22 червня 2012 року по 02 липня 2012 року виносились фіктивні постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку нібито з фактичним виконанням(п.8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження"), що повністю не відповідає дійсності, оскільки Світловодським міськрайонним судом рішення про стягнення заборгованості з вказаних громадян на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" взагалі не виносилися, цивільні справи не розглядалися, а також судові рішення без номеру та дати не видавалися. Відповідно СП ТОВ "Світловодськпобут" заяви та листи до ВДВС Світловодського МРУЮ про відкриття та закриття проваджень з виконавчими документами не направлялись, юрисконсульт ОСОБА_5 на цьому підприємстві ніколи не працював, з позовами про стягнення заборгованості до цих громадян це товариство не зверталось.

Таким чином, протягом червня-липня 2012 року за умисного протиправного втручання в нормальну і в законному порядку діяльність державних виконавців відділу ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1, шляхом надання вказівки зобов'язав неправомірно відкрити та закінчити ряд виконавчих проваджень зі стягнення коштів з громадян, мешканців міста Світловодська на користь СП ТОВ "Світловодськпобут".

В свою чергу державний виконавець ОСОБА_2 діючи незаконно, порушуючи загальні обов'язки, нехтуючи завданнями і функціями органів державної виконавчої служби, умисно, всупереч інтересам служби, для штучного відображення росту навантаження на відділ через нібито надходження великої кількості виконавчих документів суду за 2012 рік для виконання, фіктивного створення даних про фактичне виконання цих виконавчих документів із метою нарощування статистичних показників про нібито проведену належним чином ним безпосередню роботу у сфері виконання рішень суду, що прямо вплинуло на формування позитивної оцінки діяльності його як державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ та сприяло на його думку позитивній оцінці його праці, в якості проведення виконавчих дій, протягом 2012 року, реалізуючи незаконну вказівку начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 щодо штучного нарощування показників в роботі шляхом підроблення офіційних документів та особисто прийняв участь у підробленні таких документів.

В період з 18 червня 2012 року по 26 червня 2012 року ОСОБА_2 на підставі усного протиправного розпорядження ОСОБА_1 провів відкриття 163 завідомо неправдивих для себе і нього виконавчих проваджень нібито за заявами СП ТОВ "Світловодськпобут" без дати та номеру від імені юрисконсульта ОСОБА_5, які були виготовлені невстановленими особами , містили особисті резолюції на них ОСОБА_1 без наявності виданих судом виконавчих документів, що в свою чергу суперечить вимогам ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Після відкриття цих завідомо фіктивних виконавчих проваджень ОСОБА_2 до матеріалів виконавчих проваджень долучив неправдиві заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" від імені юрисконсульта ОСОБА_5, виготовлені невстановленими особами нібито про добровільне виконання рішення боржником, на підставі яких ОСОБА_2 в період з 22 червня по 29 червня 2012 року були винесені фіктивні постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з нібито фактичним виконанням, що повністю не відповідає дійсності, оскільки Світловодським міськрайонним судом рішення про стягнення заборгованості з вказаних громадян на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" взагалі не виносилися, цивільні справи не розглядались, а судові рішення без номеру та дати не видавались. Відповідно СП ТОВ "Світловодськпобут" заяви до ВДВС Світловодського МРУЮ про відкриття та закриття проваджень з виконавчими листами не направлялись, юрисконсульт ОСОБА_5 на цьому підприємстві не працює, з позовами про стягнення заборгованості до цих громадян це товариство не зверталось.

Таким чином державний виконавець ОСОБА_2 в період часу з 18 червня 2012 року по 26 червня 2012 року на підставі заяв без номеру та дати, виконаних від імені неіснуючого юрисконсульта СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_5 про прийняття на виконання виконавчих документів виданих Світловодським міськрайонним судом, на яких перебуває резолюція ОСОБА_1 "До виконання", відкрив та закінчив 163 виконавчих провадження зі стягнення коштів на загальну суму 285301,38грн. з громадян, мешканців міста Світловодська, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут", а саме:

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 755/4 (№ за ЄДРВП 33064111) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 03.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 440,33 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 756/4 (№ за ЄДРВП 33064188) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 11.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_7 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 458 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 757/4 (№ за ЄДРВП 33064245) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 12.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 459,85 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 758/4 (№ за ЄДРВП 33064310) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 05.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_9 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 167,19 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 759/4 (№ за ЄДРВП 33064361) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 28.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_10 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 468,37 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 760/4 (№ за ЄДРВП 33064510) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 14.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_11 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 181,82 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 761/4 (№ за ЄДРВП 33065290) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого19.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_12 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 239,01 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 762/4 (№ за ЄДРВП 33065354) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 29.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_13 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 552,90 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 763/4 (№ за ЄДРВП 33065407) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 21.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_14 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 118,08 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 764/4 (№ за ЄДРВП 33065475) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 06.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_15 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 193,26 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 765/4 (№ за ЄДРВП 33065565) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 12.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_16 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 220,58 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 766/4 (№ за ЄДРВП 33065634) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 10.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_17 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 217,17 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 768/4 (№ за ЄДРВП 33065776) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 08.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_18 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 203,64 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

18.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 769/4 (№ за ЄДРВП 33065883) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_19 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 139,84 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 781/4 (№ за ЄДРВП 33175654) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_20 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1133,31 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 782/4 (№ за ЄДРВП 33175760) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 17.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_21 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1520,50 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 783/4 (№ за ЄДРВП 33175837) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 17.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_22 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1287,23 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 784/4 (№ за ЄДРВП 33175937) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_23 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1192,06 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 785/4 (№ за ЄДРВП 33176063) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_24 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1070,99 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 787/4 (№ за ЄДРВП 33176636) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 13.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_25 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1279,71 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 788/4 (№ за ЄДРВП 33176695) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 17.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_26 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1279,92 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 789/4 (№ за ЄДРВП 33176767) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 25.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_27 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1229,63 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 790/4 (№ за ЄДРВП 33176815) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 24.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_28 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1160,59 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 791/4 (№ за ЄДРВП 33176881) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 21.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_29 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1311,82 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 792/4 (№ за ЄДРВП 33176948) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 15.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_30 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1189,35 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 793/4 (№ за ЄДРВП 33177068) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 26.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_31 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1096,60 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 794/4 (№ за ЄДРВП 33177164) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 29.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_32 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1317,19 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 795/4 (№ за ЄДРВП 33177257) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_33 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1129,97 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 797/4 (№ за ЄДРВП 33186564) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 15.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_34 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1793,90 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 799/4 (№ за ЄДРВП 33187159) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 06.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_35 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1573,11 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 801/4 (№ за ЄДРВП 33187594) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 13.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_36 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1457,54 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 802/4 (№ за ЄДРВП 33187698) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_37 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1531,43 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 805/4 (№ за ЄДРВП 33187966) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_38 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1155,30 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 806/4 (№ за ЄДРВП 33188094) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 18.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_39 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2186,01 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 807/4 (№ за ЄДРВП 33188216) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_40 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2222,61 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 808/4 (№ за ЄДРВП 33188367) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 30.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_41 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1115,65 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 810/4 (№ за ЄДРВП 33188580) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_42 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 6650,03 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 811/4 (№ за ЄДРВП 33188657) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 30.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_43 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 4841,28 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 812/4 (№ за ЄДРВП 33188706) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_44 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 3164,77 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 817/4 (№ за ЄДРВП 33189241) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_45 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2469,01 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 818/4 (№ за ЄДРВП 33189403) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 15.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_46 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1767,59 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 820/4 (№ за ЄДРВП 33189513) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 30.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_47 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 4030,36 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 821/4 (№ за ЄДРВП 33189595) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 18.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_48 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1780,69 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 822/4 (№ за ЄДРВП 33189782) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 15.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_49 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1255,58 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 823/4 (№ за ЄДРВП 33189840) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 18.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_50 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2703,78 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 827/4 (№ за ЄДРВП 33220124) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_51 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1349,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 828/4 (№ за ЄДРВП 33220572) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 14.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_52 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1307,08 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 829/4 (№ за ЄДРВП 33220816) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_53 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 3582,77 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 831/4 (№ за ЄДРВП 33221085) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 12.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_54 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1435,39 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 832/4 (№ за ЄДРВП 33221530) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_55 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1731,84 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 833/4 (№ за ЄДРВП 33221640) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_56 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1869,89 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 834/4 (№ за ЄДРВП 33222026) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_57 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1349,05 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 835/4 (№ за ЄДРВП 33222093) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 21.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_58 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1526,07 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 837/4 (№ за ЄДРВП 33222278) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 24.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_59 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2161,71 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 838/4 (№ за ЄДРВП 33222357) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 21.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_60 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1797,13 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 839/4 (№ за ЄДРВП 33222424) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 15.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_61 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1802,08 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 840/4 (№ за ЄДРВП 33222545) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 24.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_62 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1793,66 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 841/4 (№ за ЄДРВП 33222616) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 14.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_63 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1338,02 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 842/4 (№ за ЄДРВП 33222858) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 13.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_64 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1159,09 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 843/4 (№ за ЄДРВП 33222994) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 24.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_65 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1922,32 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 845/4 (№ за ЄДРВП 33225523) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 13.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_66 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1641,80 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 846/4 (№ за ЄДРВП 33225716) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_67 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1893,76 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 847/4 (№ за ЄДРВП 33225864) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 20.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_68 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1717,04 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 851/4 (№ за ЄДРВП 33226876) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 14.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_69 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1499,22 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 853/4 (№ за ЄДРВП 33227198) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 23.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_70 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1667,55 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 854/4 (№ за ЄДРВП 33227380) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 12.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_71 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 5202,67 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 855/4 (№ за ЄДРВП 33227590) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_72 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1184,79 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 856/4 (№ за ЄДРВП 33227715) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 13.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_73 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1068,77 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 857/4 (№ за ЄДРВП 33227813) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_74 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 3328,9980 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 858/4 (№ за ЄДРВП 33227929) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_75 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1147,18 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 859/4 (№ за ЄДРВП 33228025) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 13.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_76 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1257,74 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 860/4 (№ за ЄДРВП 33228308) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_77 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1048,74 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 861/4 (№ за ЄДРВП 33228396) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 23.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_78 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1149,23 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 863/4 (№ за ЄДРВП 33228659) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 25.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_79 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2054,02 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 865/4 (№ за ЄДРВП 33228914) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_80 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1736,50 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 872/4 (№ за ЄДРВП 33251961) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 05.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_81 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1216,21 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 873/4 (№ за ЄДРВП 33252238) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 17.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_82 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 765,74 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 876/4 (№ за ЄДРВП 33300394) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 24.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_83 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2160,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 877/4 (№ за ЄДРВП 33300996) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 19.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_84 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2530,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 878/4 (№ за ЄДРВП 33301342) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 29.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_85 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2180,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 879/4 (№ за ЄДРВП 33301521) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_86 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 3230,10 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 880/4 (№ за ЄДРВП 33301647) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 15.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_87 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1370,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 881/4 (№ за ЄДРВП 33301740) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 18.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_88 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1140,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 882/4 (№ за ЄДРВП 33302376) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 15.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_89 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 3230,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 883/4 (№ за ЄДРВП 33303259) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 07.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_90 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 3131,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 884/4 (№ за ЄДРВП 33303720) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 24.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_91 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2603,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 885/4 (№ за ЄДРВП 33303827) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_92 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1370,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 887/4 (№ за ЄДРВП 33304381) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 23.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_93 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2370,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 888/4 (№ за ЄДРВП 33304457) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 22.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_94 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2373,04 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 889/4 (№ за ЄДРВП 33304381) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_95 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2373,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 890/4 (№ за ЄДРВП 33304799) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_96 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2581,43 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 891/4 (№ за ЄДРВП 33306368) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_97 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2780,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 892/4 (№ за ЄДРВП 33306426) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 24.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_98 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2964,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 893/4 (№ за ЄДРВП 33306453) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 06.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_99 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1780,25 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 894/4 (№ за ЄДРВП 33306518) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 19.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_100 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1467,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 895/4 (№ за ЄДРВП 33306558) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 18.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_101 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1370,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 896/4 (№ за ЄДРВП 33306612) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 14.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_102 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2400,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 897/4 (№ за ЄДРВП 33306669) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 19.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_103 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1870,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 898/4 (№ за ЄДРВП 33306751) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 07.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_104 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1427,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 899/4 (№ за ЄДРВП 33306793) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 30.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_105 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1870,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 900/4 (№ за ЄДРВП 33306846) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_106 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1847,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 901/4 (№ за ЄДРВП 33306890) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 18.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_107 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1370,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 902/4 (№ за ЄДРВП 33306945) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 30.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_108 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1870,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 903/4 (№ за ЄДРВП 33307052) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 19.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_109 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1693,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 904/4 (№ за ЄДРВП 33307108) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_110 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1370,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 905/4 (№ за ЄДРВП 33307178) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 18.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_111 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1977,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 906/4 (№ за ЄДРВП 33307235) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_112 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1370,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 907/4 (№ за ЄДРВП 33307401) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 18.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_113 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1250,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 908/4 (№ за ЄДРВП 33307448) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 30.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_114 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1900,30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 909/4 (№ за ЄДРВП 33307485) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 18.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_115 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1263,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 910/4 (№ за ЄДРВП 33307545) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_116 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1963,27 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 911/4 (№ за ЄДРВП 33307625) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_117 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 3005,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 912/4 (№ за ЄДРВП 33311410) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 18.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_118 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2000,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 913/4 (№ за ЄДРВП 33311470) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_119 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1930,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 914/4 (№ за ЄДРВП 33311685) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 14.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_120 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2330,04 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 915/4 (№ за ЄДРВП 33311833) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 23.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_121 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2530,10 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 916/4 (№ за ЄДРВП 33312143) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 29.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_122 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1760,09 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 917/4 (№ за ЄДРВП 33312350) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 19.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_123 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1970,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 918/4 (№ за ЄДРВП 33312422) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_124 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2530,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 919/4 (№ за ЄДРВП 33312485) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 14.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_125 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2130,07 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 920/4 (№ за ЄДРВП 33312722) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 10.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_126 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2334,03 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 921/4 (№ за ЄДРВП 33342088) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 29.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_127 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2688,25 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 922/4 (№ за ЄДРВП 33342178) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 26.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_128 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2556,72 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 923/4 (№ за ЄДРВП 33342253) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 04.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_129 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1338,71 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 924/4 (№ за ЄДРВП 33342340) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 03.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_130 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2215,65 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 925/4 (№ за ЄДРВП 33342445) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 09.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_131 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2618,36 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 926/4 (№ за ЄДРВП 33342517) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 22.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_132 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1895,44 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 927/4 (№ за ЄДРВП 33342636) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 27.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_133 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2708,02 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 928/4 (№ за ЄДРВП 33342738) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 20.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_134 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1222,31 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 929/4 (№ за ЄДРВП 33342865) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 09.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_135 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2819,46 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 930/4 (№ за ЄДРВП 33342951) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 22.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_136 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2722,24 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 796/4 (№ за ЄДРВП 33186497) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 21-н/1121/172/12 виданого 06.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_137 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1223,64 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 798/4 (№ за ЄДРВП 33187053) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/178/12 виданого 02.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_138 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1302,08 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 800/4 (№ за ЄДРВП 33187435) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 21-н/1121/182/12 виданого 13.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_139 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1142,56 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 803/4 (№ за ЄДРВП 33187788) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 21-н/1121/164/12 виданого 06.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_140 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1136,56 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 804/4 (№ за ЄДРВП 33187895) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 21-н/1121/160/12 виданого 10.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_141 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1650,26 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 809/4 (№ за ЄДРВП 33188473) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 21-н/1121/181/12 виданого 12.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_142 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2043,80 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 813/4 (№ за ЄДРВП 33188826) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/164/12 виданого 07.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_143 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1794,48 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 814/4 (№ за ЄДРВП 33188956) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/174/12 виданого 12.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_144 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1985,10 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 815/4 (№ за ЄДРВП 33189061) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/127/12 виданого 05.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_145 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1173,07 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 816/4 (№ за ЄДРВП 33189128) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/164/12 виданого 07.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_146 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1135,09 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 818/4 (№ за ЄДРВП 33189335) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/172/12 виданого 10.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_147 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1123,28 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 824/4 (№ за ЄДРВП 33189929) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/154/12 виданого 06.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_148 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2757,76 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 825/4 (№ за ЄДРВП 3319000) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/154/12 виданого 07.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_149 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1009,78 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 826/4 (№ за ЄДРВП 33189929) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/173/12 виданого 10.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_150 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 11800,59 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 830/4 (№ за ЄДРВП 33220907) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/170/12 виданого 10.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_151 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1045,18 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 844/4 (№ за ЄДРВП 33223040) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/171/12 виданого 06.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_152 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1281,88 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 850/4 (№ за ЄДРВП 33226499) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/176/12 виданого 12.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_153 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1857,74 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 852/4 (№ за ЄДРВП 33227054) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/171/12 виданого 10.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_154 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1182,53 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 862/4 (№ за ЄДРВП 33228581) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/159/12 виданого 10.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_155 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1844,10 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 864/4 (№ за ЄДРВП 33228835) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н/1121/183/12 виданого 13.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_156 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1198,33 грн. та витрати ІТЗ в сумі 30 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 866/4 (№ за ЄДРВП 33250208) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № 2/135 виданого 03.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_157 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1339,17 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 867/4 (№ за ЄДРВП 33250445) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № 2-/345 виданого 12.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_158 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1192,29 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 868/4 (№ за ЄДРВП 33250747) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № 2/174 виданого 02.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_159 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1163,51 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 869/4 (№ за ЄДРВП 33251244) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № 2/170 виданого 01.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_160 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1188,61 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 870/4 (№ за ЄДРВП 33251462) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № 2/249 виданого 09.03.2012 р. про стягнення з ОСОБА_161 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1257,79 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 871/4 (№ за ЄДРВП 33251645) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № 2/268 виданого 18.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_162 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1496,39 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 874/4 (№ за ЄДРВП 33252491) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № 2/478 виданого 22.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_163 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1039,31 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 875/4 (№ за ЄДРВП 33253106) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № 2/14 виданого 16.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_164 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 1434,12 грн.

22.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 767/4 (№ за ЄДРВП 33065683) на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 17.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_165 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 389,34 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 848/4 (№ за ЄДРВП 33225976) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 16.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_166 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2134,60 грн.

10.11.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 1150/4 (№ за ЄДРВП 35100791) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н-99 виданого 21.03.2008 р. про стягнення з ОСОБА_167 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 4042,63 грн.

26.06.2012 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 10/04 (№ за ЄДРВП 33222204) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № б/н виданого 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_168 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» боргу у розмірі 2411,42 грн.

Після цього ОСОБА_2 склав завідомо неправдиві супровідні листи про направлення боржнику та СП ТОВ "Світловодськпобут" постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. В подальшому ОСОБА_2 22.06.2012 року та 29.06.2012 року на підставі листів без номеру та дати, виконаних нібито від імені ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою боргу боржником добровільно, виніс 163 постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" та склав супровідні листи на адреси боржників, СП ТОВ "Світловодськпобут" про направлення постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та виконавчих документів, які видав Світловодський міськрайонний суд.

Проте, вищевказані заяви, які перебувають у виконавчих провадженнях №, № 796/4, 797/4, 798/4, 799/4, 800/4, 801/4, 802/4, 803/4, 804/4, 805/4, 806/4, 807/4, 808/4, 809/4, 810/4, 811/4, 812/4, 813/4, 814/4, 815/4, 816/4, 817/4, 818/4, 819/4, 820/4, 821/4, 822/4, 823/4, 824/4, 825/4, 826/4, 827/4, 828/4, 829/4, 830/4, 831/4, 832/4, 833/4, 834/4, 835/4, 837/4, 838/4, 839/4, 840/4, 841/4, 842/4, 843/4, 844/4, 845/4, 846/4, 847/4, 848/4, 850/4, 851/4, 852/4, 853/4, 854/4, 855/4, 856/4, 857/4, 858/4, 859/4, 860/4, 861/4, 862/4, 863/4, 864/4, 865/4, 891/4, 892/4, 893/4, 894/4, 895/4, 896/4, 897/4, 898/4, 899/4, 900/4, 901/4, 902/4, 903/4, 904/4, 905/4, 906/4, 907/4, 908/4, 909/4, 910/4, 911/4, 912/4, 913/4, 914/4, 915/4, 916/4, 917/4, 918/4, 919/4, 920/4, 921/4, 922/4, 923/4, 924/4, 925/4, 926/4, 927/4, 928/4, 929/4, 930/4 взагалі не містять відомостей про їх реєстрацію у ВДВС Світловодського МРУЮ - відсутні штампи реєстрації вхідної кореспонденції та резолюції керівника. Крім цього, встановлено, у виконавчих провадженнях № 675/11 та № 876/4, які були закінчені 27.06.2012 року та виконавчих провадженнях №,№ 867/4, 872/4, 873/4, 876/4, які були закінчені 29.06.2012 року, на вищевказаних листах виконаних від імені юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_5 перебувають штампи реєстрації вхідної документації з датами надходження даних заяв 04 та 06 липня 2012 року.

Всі вищевказані постанови про закінчення виконавчих проваджень, які перебувають у 163 фіктивних виконавчих провадженнях затверджені особистим підписом начальника ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 та скріплені гербовою печаткою ВДВС.

В той же час, ОСОБА_1 одночасно із вчиненням фальсифікації виконавчих проваджень, діючи умисно протиправно у вищевказаний спосіб для досягнення вищевказаної мети надав незаконну вказівку на закінчення виконавчих проваджень державному виконавцю ОСОБА_2., які реально перебували на виконанні відповідно до судових рішень, виданих Світловодським міськрайонним судом у 2012 році щодо стягнення боргу на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" за спожиту теплову енергію з боржників-мешканців міста Світловодська, а саме на підставі листів без номеру та дати, виконаних від імені неіснуючого юрисконсульта СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із добровільною сплатою боржником боргу, безпідставно закінчено 2 виконавчих провадження - №671/14(№ за ЄДРВП 32211038) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду №1121/1227/12 від 06.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_169 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" боргу у розмірі 1296,05 грн. та №651/14 (№ за ЄДРВП 32013180) на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду № 2-н-1085 від 21.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_170 на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" боргу у розмірі 2199,48 грн. а всього на загальну суму 3495,53 грн. і відповідно до ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження"- 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню у вигляді виконавчого збору на загальну суму 349,55 гривень не надійшло до державного бюджету України.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлених на фальсифікацію 163 виконавчих проваджень завдано шкоди інтересам держави у вигляді 349, 55 гривень.

Одночасно при службовому підробленні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використали завідомо підроблені документи - вищевказані заяви від імені юрисконсульта СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_5, без номеру та дати, про прийняття до виконання судових рішень про стягнення боргу з громадян, мешканців міста Світловодська, та вищевказаних заяв від імені ОСОБА_5 про закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу в зв'язку із сплатою боргу боржником в добровільному порядку, ОСОБА_1 підписавши їх до виконання і надавши їх в подальшому державному виконавцю ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2 для заведення та закінчення завідомо неправдивих вищевказаних виконавчих проваджень, при тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 достовірно було відомо, що вказані заяви були виготовлені безпосередньо у ВДВС Світловодського МРУЮ, і містили завідомо неправдиву інформацію про особу боржника, наявність рішення суду, виконавчого документа та суму боргу, що не відповідало дійсності оскільки Світловодським міськрайонним судом рішення про стягнення заборгованості з вищевказаних громадян на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» взагалі не виносилися, цивільні справи не розглядалися, а також судові рішення без номеру та дати не видавалися. Відповідно СП ТОВ «Світловодськпобут» заяви та листи до ВДВС Світловодського МРУЮ про відкриття та закінчення виконавчих проваджень з виконавчими листами та судовими наказами не направлялись, юрисконсульт ОСОБА_5 в цьому підприємстві не працює, з позовами про стягнення заборгованості до цих громадян це товариство не зверталось.

Також, при заведенні та закінченні фіктивних виконавчих проваджень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що не відповідають дійсності та перекручують зміст фактів маючих юридичну силу, ОСОБА_2 особисто виніс, а ОСОБА_1 особисто затвердив завідомо для себе неправдиві вищевказані постанови про закінчення виконавчих проваджень у вищевказаних 163 виконавчих провадженнях, які містили завідомо неправдиві відомості про добровільне виконання рішень суду боржниками, а також супровідні листи про направлення СП ТОВ «Світловодськпобут» та боржнику постанов державного виконавця про відкриття і закінчення виконавчих проваджень, направлення їм нібито виконаних судових рішень, що завідомо не відповідало дійсності, оскільки Світловодським міськрайонним судом рішення про стягнення заборгованості з вищевказаних громадян на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» взагалі не виносилися, цивільні справи не розглядалися, а також судові рішення без номеру та дати не видавалися. Відповідно СП ТОВ «Світловодськпобут» заяви та листи до ВДВС Світловодського МРУЮ про відкриття та закінчення проваджень з виконавчими листами і судовими наказами не направлялись, юрисконсульт ОСОБА_5 в цьому підприємстві не працює, з позовами про стягнення заборгованості до цих громадян це товариство не зверталось.

Дані офіційні документи з неправдивою інформацією ОСОБА_2 особисто виготовив, вніс до них завідомо неправдиві відомості та особисто затвердив власним підписом, а ОСОБА_1 особисто затвердив власним підписом та скріпив печаткою ВДВС Світловодського МРУЮ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що дійсно працював на посаді начальника ВДВС Світловодського МРУЮ, в червні 2012 року до очолюваного відділу надійшла велика кількість заяв про відкриття виконавчих проваджень. Вказані заяви надійшли від СП ТОВ "Світловодськпобут" і були підписані юрисконсультом ОСОБА_5 та скріплені печаткою цього підприємства, до них були додані виконавчі документи, а саме: рішення суду та судові накази. В подальшому ці заяви разом з виконавчими документами були передані державним виконавцям для проведення виконавчих дій. Жодних сумнівів щодо автентичності даних заяв та доданих до них виконавчих документів у нього не викликало, так як працівники юридичного відділу СП ТОВ "Світловодськпобут" особисто передавали до відділу ДВС різні виконавчі документи, що мало систематичний характер, крім того заяви були скріплені підписом та печаткою підприємства.

Пояснив, що жодних вказівок з приводу виготовлення заяв про прийняття для виконання виконавчих документів та заяв про закінчення виконавчих проваджень від імені СП ТОВ "Світловодськпобут" він ніколи не надавав, ні державним виконавцям, ні іншим підпорядкованим працівникам. Також жодним чином не впливав на дії державних виконавців з приводу визначення наявності підстав для прийняття виконавчого документа на виконання та підстав для закриття виконавчого провадження. Кількість закінчених виконавчих проваджень державними виконавцями жодним чином не впливає на оплату їх роботи, заохочення чи стягнення та на загальну оцінку роботи відділу ДВС. Тобто жодним нормативним актом не визначено кількість виконавчих проваджень, які повинні бути закінчені державним виконавцем чи відділом ДВС в цілому, за певний проміжок часу. Відповідно ні державні виконавці, ні керівник відділу не зацікавлені в нарощуванні кількості закінчених виконавчих проваджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав,пояснивши, що дійсно працював на посаді державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ, в червні 2012 року йому для виконання надійшли заяви про відкриття виконавчих проваджень. Вказані заяви надійшли від СП ТОВ "Світловодськпобут" і були підписані юрисконсультом ОСОБА_5 та скріплені печаткою цього підприємства, до них були додані виконавчі документи, а саме: рішення суду та судові накази.

На підставі вказаних заяв були відкриті виконавчі провадження про стягнення боргів на користь СП ТОВ "Світловодськпобут", жодних сумнівів щодо автентичності даних заяв та доданих до них виконавчих документів у нього не викликало, так як працівники юридичного відділу СП ТОВ "Світловодськпобут" особисто передавали до відділу ДВС різні виконавчі документи, що мало систематичний характер, крім того заяви були скріплені підписом та печаткою підприємства. Через деякий час від стягувача на адресу ВДВС надійшли заяви про закінчення виконавчих проваджень через добровільне погашення боргу і відповідно було прийняте рішення про закінчення виконавчих проваджень. В подальшому відомості про вказані виконавчі провадження були включені до загального звіту роботи державного виконавця та і відділу ДВС в цілому.

Пояснив, що жодних вказівок з приводу виготовлення заяв про прийняття для виконання виконавчих документів та заяв про закінчення виконавчих проваджень від імені СП ТОВ "Світловодськпобут" він ніколи і ні від кого не отримував, а лише виконував свої обов'язки.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченими своєї вини у службовому підробленні та використанні завідомо підроблених документів їх причетність до інкримінованих злочинів підтверджується зібраними та об'єктивно дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

В судовому засіданні оглянуто 874 (вісімсот сімдесят чотири) виконавчі провадження про стягнення боргу на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" з громадян, жителів міста Світловодська, дані виконавчі провадження перебували в провадженнях державних виконавців відділу ДВС Світловодського МРУЮ - ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180 та ОСОБА_2

В тому числі оглянуто 163(сто шістдесят три) виконавчі провадження, які перебували у провадженні державного виконавця ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з наступних громадян: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168

У вищевказаних виконавчих провадженнях містяться заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про прийняття виконавчих документів на виконання, ці заяви адресовані начальнику ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1, скріплені печаткою СП ТОВ "Світловодськпобут" та підписом юрисконсульта ОСОБА_5 Вказані заяви не зареєстровані у вихідних журналах СП ТОВ "Світловодськпобут", що підтверджується відсутність відповідних штампів, вихідних номерів та вихідної дати. Більшість заяв зареєстровані у відділі ДВС і відповідно містять вхідні штампи, реєстраційні номери та дату надходження. Однак до заяв не були додані виконавчі документи, так як про це відсутні відмітки в заявах, крім того не вказано номери судових справ та проваджень.

Виконавчі провадження містять постанови державних виконавців про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчого документа(виконавчого листа або судового наказу) без номеру та супровідні листи про направлення постанови стягувачу та боржнику. Крім того матеріали містять заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про закінчення виконавчих проваджень в зв'язку зі сплатою боргу в добровільному порядку, які є аналогічними заявам про прийняття виконавчого документа на виконання, тобто не містять вихідних ознак, більшість з них зареєстровані у ВДВС, вони скріплені печаткою СП ТОВ "Світловодськпобут" та підписом юрисконсульта ОСОБА_5 У матеріалах виконавчих проваджень також знаходяться постанови про закінчення виконавчих проваджень та супровідні листи до них.

На заявах про прийняття виконавчого документа на виконання та на заявах про закінчення виконавчого провадження містяться резолюції начальника ДВС ОСОБА_1 про прийняття заяви до виконання та про приєднання до виконавчого провадження, скріплені його підписом.

Дії начальника ВДВС ОСОБА_1 та державних виконавців ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_198., ОСОБА_199., ОСОБА_200., ОСОБА_201., ОСОБА_202., ОСОБА_203. та ОСОБА_204. з приводу отримання заяв про прийняття виконавчих документів, накладення на них резолюцій, відкриття виконавчих проваджень, отримання заяв про закриття виконавчих проваджень та закінчення виконавчих проваджень мали місце в період часу з 08 червня по 27 червня 2012 року.

Із журналів вхідної та вихідної кореспонденції СП ТОВ "Світловодськпобут" за 2012 рік вбачається, що в червні 2012 року із СП ТОВ "Світловодськпобут" на адресу ВДВС Світловодського МРУЮ заяви про стягнення боргу за спожиту теплову енергію не надсилались, також відсутні відомості про реєстрацію постанов ДВС про відкриття та закінчення виконавчих проваджень у той же період.

У журналах обліку виконавчих проваджень за 2012 рік, переданих державним виконавцям ОСОБА_171., ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_198., ОСОБА_199., ОСОБА_22., ОСОБА_201., ОСОБА_202., ОСОБА_203. містяться записи, про передання їм для виконання судових наказів та виконавчих листів без номеру на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" з боржників - фізичних осіб. Вказані записи в журналах здійснені у червні 2012 року.

В судовому засіданні оглянуті звіти державних виконавців ВДВС Світловодського МРУЮ за 1 півріччя 2012 року(форма 1), які містять відомості про кількість виконавчих проваджень, які перебували на виконанні, в тому числі кількість виконавчих проваджень, що були закінчені у звітному періоді кожним державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ.

Також вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується показами свідків, зокрема:

Свідок ОСОБА_181 пояснив, що в 2012 році працював на посаді начальника юридичного відділу СП ТОВ "Світловодськпобут". Протягом календарного року товариство звертається до суду з приводу стягнення боргів за спожиту теплову енергію, приблизно 400 разів на рік, йому не відомо про випадки втрати печатки товариства, вказав що працівники юридичного відділу мають вільний доступ до печатки. Повідомив, що юрисконсульт ОСОБА_5 ніколи не працював у СП ТОВ "Світловодськпобут", вказав, що не володіє інформацією про того хто міг звернутися до ДВС від імені товариства з приводу стягнення боргу, а в подальшому про закриття виконавчих проваджень.

Свідок ОСОБА_182 пояснив, що протягом тривалого часу працює у юридичному відділу СП ТОВ "Світловодськпобут", юрисконсульт ОСОБА_5 ніколи не працював у товаристві. Пояснив, що у юридичному відділі працює троє працівників - він, юрисконсульт ОСОБА_183 та начальник відділу ОСОБА_181 Вказав що у 2012 році, зокрема у червні місяці, він особисто не звертався до виконавчої служби з приводу примусового виконання рішень суду, тим більше у великих кількостях. Повідомив, що виконавчі документи без номеру не могли бути направлені на виконання, хто міг від імені товариства звернутися з такими заявами до ДВС йому не відомо.

Свідок ОСОБА_183 пояснила, що працює юрисконсультом у СП ТОВ "Світловодськпобут" і їй невідомий юрисконсульт ОСОБА_5, так як такий у товаристві не працює. Протягом року товариство звертається до суду з заявами про стягнення боргу, приблизно 450 раз, за пів року можливо 200 раз, але не завжди суд задовольняє позови, відповідно виконавчих документів менше ніж звернень до суду. Жодної зацікавленості у нарощуванні кількості звернень до ДВС не має, вказала, що кількість звернень до ДВС не може бути більшою ніж кількість звернень до суду.

Свідки ОСОБА_176, ОСОБА_180, ОСОБА_184, ОСОБА_177, які у 2012 році працювали на посадах державних виконавців ВДВС Світловодського МРУЮ пояснили, що у червні 2012 року отримали з канцелярії відділу заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" з прикріпленими до них виконавчими документами, що не містили номеру. Вказані заяви містили резолюцію начальника про прийняття заяв до виконання, на підставі цих заяв були відкриті виконавчі провадження, але через невеликий проміжок часу надійшли заяви про закриття виконавчих проваджень через добровільну сплату боргу і відповідно було прийнято рішення про закриття виконавчих проваджень. Повідомили, що начальник ДВС ОСОБА_1 жодних вказівок з приводу фіктивного відкриття та закінчення виконавчих проваджень не надавав, а діяли вони в рамках закону. Деякі заяви могли надавати самостійно на реєстрацію у відділі, якщо про це їх просили представники СП ТОВ "Світловодськпобут". Державний виконавець ОСОБА_200. не зміг пояснити чому на його персональному комп'ютері в папці з особистими документами знаходились бланки заяв від імені СП ТОВ "Світловодськпобут" про відкриття виконавчих проваджень. З цього приводу вказав, що доступ до його комп'ютера був у всіх працівників ДВС і відповідно будь-хто з колег міг зберегти певні документи у комп'ютері без його відома.

Крім того із листів голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2013 року та 05 лютого 2013 року, вбачається, що по журналу обліку виконавчих документів, виданих судом протягом 2012 року зареєстровано 396 виконавчих документи про стягнення коштів на користь СП ТОВ "Світловодськпобут"(т.3 а.с.233, 234-241).

Із листа голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2013 року вбачається, що виконавчі листи та судові накази за позовами та заявами СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до осіб, зазначених у наданій таблиці, протягом 2012 року судом не видавалися, оскільки позовні заяви та заяви про видачу судових наказів в суді не зареєстровані. Вказаний лист стосується запиту стосовно видачі судом у 2012 році 817 виконавчих документів без номеру(т.4 а.с.3-32).

Із протоколу огляду місця події від 30.05.2013 року, проведеного у кабінеті юридичного відділу СП ТОВ "Світловодськпобут", вбачається, що з 890 громадян, вказаних у додатку до вказаного протоколу 513 громадян являються абонентами тепломережі, з них 36 користуються індивідуальним опаленням, а 377 не являються абонентами тепломережі СП ТОВ "Світловодськпобут"(т.4 а.с.33-94).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 березня 2013 року у ВДВС Світловодського МРУЮ був вилучений системний блок комп'ютера державного виконавця ОСОБА_200.(№104801489), від якого надійшло повідомлення, що документи які містяться в комп'ютері йому не знайомі(т.4 а.с.95-99).

Згідно листа в.о. начальника ВДВС Світловодського МРУЮ від 14.03.2013 року та розпорядження №27-р начальника ВДВС Світловодського МРУЮ від 13.12.2012 року-за державним виконавцем ОСОБА_200. був закріплений системний блок №104801489(т.4 а.с.101-103).

Із висновку експерта №212 від 30.04.2013 року, вбачається, що в системному блоці на жорсткому диску Самсунг №S2BJJ90C821899 виявлено 1 файл з ключовими словами: "Начальнику ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 прошу прийняти виконавчий лист про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та словосполучення: Начальнику ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 прошу закінчити виконавче провадження про стягнення боргу в зв'язку з сплатою боргу в добровільному порядку, юрисконсульт СП ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_5 Крім того виявлено 116 файлів з ключовими словами: "Судовий наказ №б/н"(т.4 а.с.112-175). Вказаний вище жорсткий диск був оглянутий в ході судового засідання на якому було виявлено вказані в матеріалах експертизи файли.

Згідно листів голови Світловодського міськрайонного суду від 21.05.2013 року та 01.06.2013 року повідомляється про відсутність записів у журналі обліку виконавчих документів, виданих судом, згідно доданого переліку, також повідомлено, що по зазначених у переліку справах-зареєстровано позови та заяви з іншими сторонами по справі, а деякі із зазначених у переліку боржники по реєстрації за 2011-2012 роки не значаться(т.4 а.с.198-203).

Із висновку почеркознавчої експертизи №161 від 04.06.2013 року вбачається, що рукописні записи у заявах про прийняття виконавчого листа та записи у листах про закінчення виконавчого провадження, які містяться у виконавчих провадженнях №660/3, 659/3, 658/3, 656/3, 655/3, 654/3, 653/3, 652/3, 651/3, 650/3, 649/3, 648/3, 647/3, 646/3 - виконані не ОСОБА_185, а невстановленою особою, чиї рукописні записи маються на сторінках №1-58 журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю ОСОБА_2(т.4 а.с.211-224).

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні встановлених судом злочинів.

Суд критично ставиться до показів обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність сумнівів щодо автентичності заяв СП ТОВ "Світловодськпобут" про відкриття та закінчення виконавчих проваджень та доданих до них виконавчих документів. Також суд критично ставиться до показів обвинувачених про ненадання та неотримання жодних вказівок з приводу використання завідомо підроблених заяв про відкриття та закінчення виконавчих проваджень, а відповідно і службового підроблення офіційних документів, що сприяло збільшенню кількості закінчених виконавчих проваджень. Вказані покази обвинувачених спростовуються тим, що саме протягом короткого проміжку часу до відділу ДВС надійшла значна кількість звернень про прийняття виконавчих документів для виконання і відразу через декілька днів надійшли заяви від стягувача про закінчення цих самих виконавчих проваджень. До того ж кількість звернень за короткий проміжок часу - двадцять днів, у декілька разів перевищувала річну кількість звернень від стягувача СП ТОВ "Світловодськпобут". Не може суд залишити поза увагою і той факт, що вищевказані звернення мали місце саме перед складанням піврічного статистичного звіту роботи ДВС.

Покази обвинувачено ОСОБА_2 про непричетність до підроблення офіційних документів спростовуються висновком почеркознавчої експертизи №161 від 04.06.2013 року, з якого вбачається, що рукописні записи у заявах про прийняття виконавчого листа та записи у листах про закінчення виконавчого провадження, які містяться у деяких виконавчих провадженнях, виконані особою чиї рукописні записи маються на сторінках №1-58 журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю ОСОБА_2. В судовому засіданні було встановлено, що саме державними виконавцями здійснюються записи в журналах обліку виконавчих проваджень, переданих їм для виконання.

Критично ставиться суд і до показів свідків-державних виконавців ВДВС Світловодського МРУЮ: ОСОБА_173, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_180, в частині відсутності будь-яких вказівок з боку керівництва відділом про нарощування показників роботи, оскільки це спростовується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів. На думку суду не без відома начальника відділу, який накладав резолюції на заявах та скріплював своїм підписом постанови державних виконавців, відбулося фіктивне нарощування показників роботи окремих державних виконавців та і відділу ДВС в цілому. Крім того у заявах про прийняття виконавчих документів до виконання не вказані додатки, що свідчить про те, що до вказаних заяв взагалі не було додано ніяких додатків.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні службових підроблень та використанні завідомо підроблених документів доведена в повному обсязі, дослідженими в сукупності допустимими на належними доказами і їх дії суд кваліфікує за ч.4 ст.358, та ч.1 ст.366 КК України.

За епізодом використання завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 діючи умисно, всупереч інтересам служби, з мотивів формування позитивного показника роботи щодо виконання рішення суду на значну суму в 1373627, 45 грн., діючи як організатор за попередньою змовою з виконавцем-державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_2, організував незаконне закінчення виконавчого провадження та зняття з реалізації арештованого майна - сервісного комплексу будівель та споруд, за наступних обставин.

Так, 20.01.2012 року ВДВС Світловодського МРУЮ на підставі виконавчого листа № 2-596 від 30.08.2010 року, виданого 14.03.2011 р. Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_186 та ОСОБА_187 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості по кредиту, відсоткам, суми що підлягає достроковому поверненню, суми нарахованої пені, в розмірі 177914,04 швейцарських франків, що станом на 30.08.2010 року по курсу НБУ становило 1371807,45 грн., 1700 грн. за сплачений судовий збір та 120 грн. за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, всього на загальну суму 1373627,45 грн., було відкрито виконавче провадження № 25687298 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. З метою виконання рішення суду державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на об'єкт нерухомої власності - на сервісний комплекс, що складається з сервісного комплексу загальною площею 11169,5 кв.м, котельні та огорожі, належний на праві власності ОСОБА_186, в зв'язку з чим, 24.05.2011 року складено акт опису й арешту вищевказаного майна. Також, відповідно до договору іпотеки від 19.07.2007 р., укладеного між ОСОБА_186 та АКІБ «Укрсиббанк», даний об'єкт нерухомої власності являвся предметом іпотеки.

В подальшому, в період з 25.05.2011 року по 14.03.2012 року, на підставі постанов державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, проведено незалежну оцінку вищевказаного майна та встановлено вартість оцінки в умовах вимушеного продажу без урахування ПДВ в сумі 1671762 грн.

19.04.2012 року ОСОБА_1 до ВДВС Головного Управління юстиції у Кіровоградській області, підприємств та товариств, які наділені правом призначати та проводити прилюдні торги, надіслано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме сервісного комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

28.05.2012 року начальником ВДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 з Кіровоградською філією ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» укладено договір № 10-0068/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), торги призначено на 27.06.2012 року в приміщенні ВДВС Світловодського МРУЮ.

У зв'язку із тим, що дані торги не відбулися, ОСОБА_2 16.07.2012 року проведено переоцінку майна на 25%, і відповідно до акту переоцінки майна визначено вартість майна в сумі 1253821 грн. 50 коп.

16.07.2012 року ОСОБА_1 реалізуючи свій протиправний умисел на зняття арешту з вищевказаного об'єкту та незаконного закінчення виконавчого провадження в своєму службовому кабінеті у ВДВС Світловодського МРУЮ вступив у злочинну змову із державним виконавцем ОСОБА_2. на виконанні у якого знаходилось дане виконавче провадження та надав останньому завідомо для них обох неправдивий документ-письмову заяву від імені представника АТ «Укрсиббанк» за № 242 від 15.04.2011 року про нібито погашення 13.04.2011 року ОСОБА_187 боргу в розмірі 1371807,45 грн. та судових витрат в сумі 1820 грн. у добровільному порядку, на загальну суму 1373627,45 грн., що не відповідало дійсності. При цьому ОСОБА_1 діючи умисно і всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_187 борг у добровільному порядку не сплачувався, документи, які підтверджують цей факт банківською установою до ВДВС Світловодського МРУЮ не надавалися, а також те, що дане майно у цей же день виставлено на торги, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, узгодив останньому дії про негайне закінчення виконавчого провадження та внесення відомостей про зняття заборони про відчуження даного майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

З цією метою, ОСОБА_189, 16.07.2012 року діючи незаконно узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_1 особисто вніс відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття заборони відчуження сервісного комплексу та до Єдиного реєстру виконавчих проваджень про сплату боргу добровільно.

Після зняття заборони щодо реалізації даного об'єкту нерухомої власності, ОСОБА_186 уклав з ОСОБА_190 договір купівлі-продажу будівель сервісного комплексу, відповідно до якого ОСОБА_186 здійснив продаж будівель сервісного комплексу по АДРЕСА_4 ОСОБА_190 за 800 тисяч гривень Договір купівлі-продажу зареєстрований приватним нотаріусом, і згідно п. 2 Договору «Обтяження майна», на момент продажу даний комплекс не перебуває під арештом, під заставою і відносно нього не ведуться судові спори.

18.07.2012 року ОСОБА_1 надіслав лист за своїм підписом до Кіровоградської філії ТОВ ТД «ЕЛІТ СЕРВІС» з проханням зняти з реалізації вищевказане арештоване майно в зв'язку з заявою від 15.04.2011р. стягувача - АТ «Укрсиббанк» про погашення боргу ОСОБА_186

Проте, вищевказана заява про погашення ОСОБА_187 боргу у добровільному порядку, банківською установою взагалі не видавалася, відповідні записи у журналі вихідної кореспонденції відсутні та боржником ОСОБА_187 вищевказаний борг у добровільному порядку 13.04.2011 року не сплачувався.

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, у виконавчому провадженні № 25687298 ОСОБА_189 відображено неправдиві відомості відповідно до яких, кошти в сумі 1373627,45 грн. сплачені боржником ОСОБА_187 добровільно, а провадження закінчено згідно постанови без номеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у використанні завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб не визнав та пояснив, що він не вступав у змову з ОСОБА_2 з приводу безпідставного закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_186 та ОСОБА_187 крім того не надавав нікому жодних вказівок з цього приводу. Вказав, що заяву про добровільну сплату боргу ОСОБА_187 він отримав від свого знайомого ОСОБА_181, якого в свою чергу попрохав передати цю заяву до ВДВС ОСОБА_186 Оглянувши заяву від імені АТ "Укрсиббанк" про добровільне погашення боргу, яка не викликала у нього жодних сумнівів щодо її автентичності, так як була виготовлена на бланку, містила вихідний реєстраційний номер і дату, була скріплена підписом представника банку та печаткою, передав дану заяву державному виконавцю для приєднання до справи та прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у використанні завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб не визнав та пояснив, що він не вступав у змову з ОСОБА_1 з приводу безпідставного закінчення виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_186 та ОСОБА_187 крім того не отримував ні від кого жодних вказівок з цього приводу. Пояснив, що отримав заяву про добровільне погашення боргу ОСОБА_187 отримав від ОСОБА_1 та самостійно без будь-яких вказівок прийняв рішення про скасування заборони відчуження арештованого майна, так як основний борг був погашений, а у випадку необхідності стягнення виконавчого збору міг звернути стягнення на інше нерухоме майно, яке було у власності ОСОБА_186

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченими своєї вини у використанні завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб, їх причетність до інкримінованого злочину підтверджується зібраними та об'єктивно дослідженими в ході судового слідства доказами, а саме:

Із виконавчого провадження №288/4-13, номер за ЄДРВП 25687298 вбачається, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №1, виданий 14 березня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області. Матеріали вказаного виконавчого провадження містять заяву виконану на бланку АТ "Укрсиббанку", вихідний номер №242 від 15 квітня 2011 року, яка адресована Начальнику ВДВС Світловодського МРУЮ про добровільне погашення боргу 13 квітня 2011 року ОСОБА_187, дана заява підписана представником АТ "Укрсиббанку" ОСОБА_191 та скріплена печаткою банку(виконавче провадження а.с.165).

В судовому засіданні оглянуто матеріали реалізації арештованого майна-комплексу будівель та споруд сервісного центру, розташованого в АДРЕСА_4, з яких вбачається, що ВДВС Світловодського МРУЮ зверталося до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ПП "Спеціалізованого підприємства юстиція, ПП "Нива-В.Ш.", ТОВ "ТД Еліт Сервіс", ТОВ "Укрспецторг ГРУПП" із заявкою про реалізацію арештованого майна від 18 квітня 2012 року. 28 травня 2012 року між ВДВС Світловодського МРУЮ та ТОВ "ТД Еліт Сервіс" був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно повідомлень ТОВ "ТД Еліт Сервіс" від 28.05.2012 року та 27.06.2012 року, торги були призначені на 27.06.2012 року, але не відбулися в зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців (матеріали проведення торгів а.с.6, 7, 14-15, 17).

Свідок ОСОБА_181 в судовому засіданні пояснив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_186 передав начальнику ДВС ОСОБА_1 заяву про добровільне погашення боргу ОСОБА_187 Про відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_186 йому нічого не відомо, останній попросив його допомоги щодо зняття арешту з сервісного центру"Юлас" та надав документи для ОСОБА_1, в подальшому арешт був знятий. При тій зустрічі ОСОБА_1 нагадав про повернення коштів, які у нього брав у борг, так як при собі мав кошти, відразу вирішив повернути борг і передав ОСОБА_1, кошти які був йому винен. Особисто участі у оформленні документів не брав, хто готував документи не знає, жодного зв'язку між поверненням боргу та зняттям арешту з сервісного центру"Юлас", який належав ОСОБА_186 не має.

Свідок ОСОБА_186 в судовому засіданні пояснив, що мав борг перед ПАТ "Укрсиббанк", в зв'язку з чим на сервісний центр "Юлас" був накладений арешт. 17 липня 2012 року погасив борг перед ПАТ "Укрсиббанк" і після того як ОСОБА_181 допоміг скасувати арешт продав сервісний центр "Юлас" ОСОБА_190 Пакет документів для продажу вказаного об'єкту взяв у представника банку - ОСОБА_191 після погашення боргу, ці документи не вивчав, а лише попросив ОСОБА_181 допомогти скасувати арешт для оформлення договору купівлі-продажу з ОСОБА_190

Свідок ОСОБА_191 в судовому засіданні пояснив, що працюючи в ПАТ "Укрсибанк" супроводжував кредитну справу про стягнення боргу з ОСОБА_186 в тому числі оскаржував оцінку арештованого майна в ході організації проведення прилюдних торгів, складав заяву про відвід експерту. Пояснив, що жодних документів про погашення боргу ОСОБА_186 чи ОСОБА_187 він не готував, не підписував і не видавав. Підпис в заяві про погашення боргу йому не належить і взагалі таку заяву ніколи не бачив, не те, щоб виготовляв. Хто міг надати заяву про погашення боргу ОСОБА_187 йому не відомо. Повідомив, що відомості у вказаній заяві не є достовірними, так як для закриття виконавчого провадження потрібно було отримати погодження від керівництва.

Із виписки по рахунку ОСОБА_186 вбачається, що погашення заборгованості по кредитному договору відбулося 16 липня 2012 року(т.2 а.с.116, 132-135).

Із журналів реєстрації вихідної кореспонденції відділення "Укрсиббанк", вбачається, що заява про погашення боргу ОСОБА_187 перед банком, в період з 18.02.2011 року по 22 .09.2011 року зареєстрована не була(т.2 а.с.148-181).

Із витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек та про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.07.2012 року вбачається, що 16.07.2012 року із вказаних реєстрів був вилучений запис про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна(т.2 а.с.235, 236).

Між ОСОБА_186 та ОСОБА_190 16 липня 2012 року був украдений договір купівлі-продажу комплексу будівель, розташованого в АДРЕСА_4(т.3 а.с.7-8).

В судовому засіданні були оглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_186 та ОСОБА_187 виконавчого збору у розмірі 137362,74 гривень, дане виконавче провадження було розпочато 29 січня 2013 року, що підтверджується відповідною постановою державного виконавця ОСОБА_2 На момент розгляду даного кримінального провадження, виконавче провадження про стягнення виконавчого збору не було закінчено, так як постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.01.2013 року була оскаржена в судовому порядку і остаточне рішення з цього приводу прийнято не було(т.3 а.с.58-76).

В судовому засіданні були оглянуті касети з відеозаписами в кабінеті начальника ВДВС Світловодського МРУЮ з яких вбачається, що в ході розмови 16 липня 2012 року о 14:04 годин - 14:08 годин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_181 обговорюють обставини внесення інформації в реєстри. В подальшому, того ж дня ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 обговорюють погашення боргу у квітні місяці 2011 року особою не чоловічої, а жіночої статі, та те, що це не їх відповідальність, а відповідальність банку, який бере на себе відповідальність коли зазначає дату сплати. Крім того ОСОБА_1 дає вказівку ОСОБА_2 про необхідність закінчення та вилучення обтяження з реєстру нерухомого і рухомого майна(т.3 а.с.89-91).

Суд критично ставиться до показів обвинувачених, стосовно того, що вони не вступали в злочинну змову і використали завідомо підроблений документ-заяву про добровільну сплату боргу, так як це спростовується дослідженими в сукупності по справі доказами, які є належними і допустимими.

Зокрема підтвердженням того, що обвинувачені знали, що використовують завідомо підроблений документ свідчить наявність в матеріалах виконавчого провадження, в період примусового виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_186, оскарження оцінки арештованого майна та заяви про відвід експерту, які були подані представником стягувача вже в ході організації проведення прилюдних торгів. Відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були розуміти те, що будь-яка заява про добровільне виконання боргу в період добровільного виконання рішення суду, є нікчемною і тягне за собою ухилення боржника від сплати виконавчого збору.

Оцінивши в сукупності покази свідків ОСОБА_181, ОСОБА_186, ОСОБА_191, а також відеозапис розмов ОСОБА_1, ОСОБА_181А, та ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що саме завдяки змові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про використання завідомо підробленого документа, сталося так, що арешт з сервісного комплексу був знятий безпідставно, що потягло за собою відчуження майна та ускладнило стягнення виконавчого збору на користь держави в сумі 137362,74 гривень.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у використанні завідомо підробленого документа за попередньою змовою групою осіб доведена повністю, дослідженими в сукупності допустимими на належними доказами і їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

За епізодом зловживання владою ОСОБА_1 під час реалізації квартири ОСОБА_4

Крім того органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що діючи умисно, всупереч інтересам служби, з мотивів протиправного сприяння третій особі в цілях придбання квартири за вигідною йому ціною з розрахунку можливо найменшого розміру коштів до сплати за об'єкт продажу. 24.09.2012 року, ОСОБА_1, зловживаючи владою, діючи умисно і всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб - ОСОБА_192, в період з 10 години 28 хвилин до 10 години 34 хвилини, в службовому кабінеті розташованому в приміщенні ВДВС Світловодського МРУЮ, в присутності ОСОБА_193 та ОСОБА_194 (рідного брата ОСОБА_192.) провів розмову щодо їх ролі та поведінки кожного при проведенні прилюдних торгів. Таким чином ОСОБА_1 спланував процес торгів, в ході яких переможцем торгів повинен стати ОСОБА_192, та наголосив, що ціна лоту (квартири) становить 76843 грн., а ОСОБА_192 при проведенні прилюдних торгів повинен назвати суму в 77 тисяч гривень. При цьому, ОСОБА_193 повинен вказати значно вищу суму від 300 до 350 тисяч гривень для позбавлення інших учасників прилюдних торгів бажання оголосити свої пропозиції через запропоновану ним очевидно для них високу ціну, що дасть змогу в подальшому відмовитись ОСОБА_193 від купівлі квартири і єдиним покупцем залишиться ОСОБА_194 із запропонованою ціною яка є фактично стартовою.

В цей же день, о 12 годині відбулися прилюдні торги з реалізації вищевказаної квартири за участю і під особистим контролем ОСОБА_1 де на виконання його злочинного умислу ОСОБА_192 оголосив суму щодо купівлі квартири - 77 тисяч гривень, після чого ОСОБА_193 назвав суму 300 тисяч гривень, внаслідок чого ОСОБА_195 зняв свою пропозицію щодо купівлі квартири за 154 тисяч гривень. Після цього ОСОБА_193 було визнано переможцем, про що складено відповідний протокол № 10-0089/12-1 від 24.09.2012 року від підпису якого ОСОБА_193 за попередньою вказівкою ОСОБА_1 відмовився, і за протоколом № 10-0089/12-1 в порядку п.8 ст.45 Закону України «Про іпотеку», за відсутності ОСОБА_195 переможцем торгів визнано ОСОБА_192, який в подальшому на цій підставі і за протиправного сприяння ОСОБА_1 набув права власності на цю квартиру.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, третім особам - знайомому ОСОБА_1 - ОСОБА_192 було неправомірно надано перевагу щодо придбання даного об'єкта нерухомої власності, підірвано авторитет органів державної влади та завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 у вигляді недоотримання частини коштів в сумі 77 тисяч гривень, в разі належного проведення прилюдних торгів та прийняття пропозиції ОСОБА_195 щодо придбання квартири за 154 тисяч гривень, оскільки в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Так дійсно 20.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ, на підставі виконавчого листа № 2-536 від 02.03.2011 року, виданого 29.04.2010р. Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення ПАТ «ОТП Банк» м. Кременчука в сумі 284921,97 грн., в тому числі 1700 грн. та 120 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, було відкрито виконавче провадження № 30739549 шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. З метою виконання рішення суду державним виконавцем було прийнято рішення про накладення арешту на об'єкт нерухомої власності - квартиру АДРЕСА_5 належну ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, в зв'язку з чим, 02.03.2012 року складено акт опису й арешту вищевказаного майна.

22.03.2012 року експертом ТОВ «Консалтингова фірма Боян ЛТД» надано до ВДВС Світловодського МРУЮ письмовий висновок про оцінку майна та визначено вартість вищевказаної квартири в сумі 153686 грн.

22.05.2012 року ОСОБА_1 до ВДВС Головного Управління юстиції у Кіровоградській області, підприємств та товариств, які наділені правом призначати та проводити прилюдні торги, надіслано заявку на реалізацію цього арештованого майна та 25.06.2012 з Кіровоградською філією ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС» в особі директора ОСОБА_196 укладено договір № 10-0089/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), проведення торгів призначено 19.07.2012 р. та в подальшому на 27.08.2012 року.

25.07.2012 року та 30.08.2012 року, державним виконавцем, на виконанні у якого перебувало вищевказане рішення суду, через відсутність покупців, на підставі заяв вищевказаного товариства проведено переоцінку квартири на 25%, (вартість квартири визначена в сумі 115264 грн. 50 коп.), та в подальшому на 50% (вартість квартири визначена в сумі 76843 грн.).

24.09.2012 року в приміщенні ВДВС Світловодського МРУЮ відбулася реєстрація учасників, які сплатили гарантійні внески, а саме: під номером 3 зареєстровано гр. ОСОБА_192, під номером 1 зареєстровано гр. ОСОБА_195 та під номером 2 зареєстровано гр. ОСОБА_193

Відповідно до вищевикладеного, досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що саме через неправомірні дії працівників ВДВС Світловодського МРУЮ була необґрунтовано дешево продана його квартира. Просив суд стягнути з винних матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення в розмірі 77 тисяч гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 24 вересня 2012 року в його робочому кабінеті мала місце розмова між ним та ОСОБА_193 і ОСОБА_194 в ході якої вони спілкувались стосовно порядку проведення прилюдних торгів. ОСОБА_193 та ОСОБА_194 цікавилися деякими особливостями проведення прилюдних торгів, а саме про наслідки, які можуть настати якщо хтось з учасників торгів назве значно більшу суму від початкової оцінки майна, що продається. На вказані питання були надані відповіді, що не заборонено законом, крім того передбачено посадовою інструкцією начальника ВДВС. Вважає, що будь-якими роз'ясненнями учасникам торгів він не міг вплинути на наслідки проведення прилюдних торгів, так як він особисто не бере участі у проведенні даних дій, процес проведення прилюдних торгів організовує та проводить ліцитатор, який ніяким чином не підпорядковується начальнику ВДВС. Також вказав, що учасники прилюдних торгів можуть самостійно домовитись про підвищення ціни та реалізувати ці домовленості в ході проведення торгів.

Із відеозапису від 24 вересня 2012 року, відзнятому в ході проведення ОТЗ в кабінеті начальника ВДВС Світловодського МРУЮ вбачається, що ОСОБА_1 мав розмову з ОСОБА_193 та ОСОБА_194 в ході якої вони спілкувались про обставини і наслідки проведення торгів, які відбувались раніше та торгів, які повинні відбутись того ж дня. Крім того відеозапис чітко відображає хід проведення прилюдних торгів 24 вересня 2012 року, які відбулися в кабінеті начальника ДВС та які провів ліцитатор ОСОБА_196 за участю трьох учасників торгів: ОСОБА_193 ти двох невідомих осіб. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_4 ніяким чином не впливав на хід їх проведення, ні словесно ні жестикулярно.

В судовому засіданні були опитані ОСОБА_193 та ОСОБА_194, які вказали, що дійсно перед проведенням прилюдних торгів спілкувалися з ОСОБА_1 в його кабінеті з приводу обставин проведення процесу прилюдних торгів. В ході даної розмови останній пояснив їм наслідки підвищення ціни за лот та наслідки відмови від підписання протоколу переможцем торгів. Жодних вказівок про те хто і як повинен діяти, щоб перемогти на торгах ОСОБА_1 не надавав. В процесі проведення торгів кожен учасник діяв від свого імені та у власних інтересах, так як кожен хотів придбати майно, що реалізовувалось і жодних попередніх домовленостей між учасниками торгів не було.

Свідок ОСОБА_196, який був ліцитатором під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна боржника ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що йому нічого не відомо про можливі домовленості чи надання певних вказівок учасникам прилюдних торгів, які відбулися 24 вересня 2012 року. Вказав, що жодні дії учасників торгів чи третіх осіб не гарантують можливості стати переможцем прилюдних торгів, тому чи іншому учаснику торгів. Жодних порушень під час проведення торгів ним не було виявлено, крім того в судовому порядку оскаржувалося рішення за наслідками проведення прилюдних торгів від 24 вересня 2012 року і за наслідками розгляду справи в задоволенні позову відмовлено, що свідчить про відсутність будь-яких порушень під час проведення торгів.

Свідок ОСОБА_195 в судовому засіданні пояснив, що 24 вересня 2012 року брав участь в проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири, в ході проведення торгів ніяких порушень не побачив, але бачив, як ліцитатор ОСОБА_196 та ОСОБА_193 зустрічалися перед проведенням торгів і вважає, що між ними була домовленість про переможця торгів. Після проведення торгів оскаржив їх результати, але суд відмовив йому.

Свідок ОСОБА_177 в судовому засіданні пояснив, що він будучи державним виконавцем займався виконанням рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4, проводив дії по опису майна боржника. Вказав, що йому відомо про продаж квартири ОСОБА_4 шляхом проведення прилюдних торгів, але він не володіє інформацією про хід проведення даних торгів, так як торги були проведені спеціалізованою організацією і відповідно Державна виконавча служба не має жодного впливу на процес проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Із виконавчого провадження № 562/10 вбачається, що на виконанні у ВДВС Світловодського МРУЮ перебував виконавчий лист, виданий Світловодським міськрайонним судом, відповідно до рішення суду від 29 квітня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ОТП Банк" в сумі 284921,97 гривень.

В судовому засіданні оглянуті матеріали проведення торгів, з яких вбачається, що 24 вересня 2012 року в місті Світловодську були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна-квартири, що розташована в АДРЕСА_5. Переможцем торгів став ОСОБА_192, який запропонував ціну-77 тисяч гривень, а ОСОБА_193, котрий запропонував ціну 300 тисяч гривень, після проведення торгів відмовився сплачувати запропоновану ціну.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1, та ОСОБА_2, обвинувачуються в тому що вчиняючи злочини передбачені ст.364 ч.2 КК України допустили зловживання владою з корисливих мотивів в особистих інтересах третіх осіб.

Законом України від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та кримінально-процесуального кодексів України ,що до імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції » внесено зміни до диспозиції ст.364 КК України, а сааме слово «з корисливих мотивів, чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» замінена словами «З метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи» тобто фактично декриміналізовано норму закону якою було визначено поняття зловживання владою з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або інтересах третіх осіб.

Відповідно до ст.5 КК України. Закон про кримінальну відповідальність, який скасував злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На час вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінованих їм діянь, під зловживанням владою або службовим становищем розумілось умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Після внесення змін до ст. 364 КК України згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року № 746-VII, які набули чинності 28 лютого 2014 року, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби (у разі настання відповідних наслідків) є злочином лише якщо воно вчинене з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до примітки ст. 364-1 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних нате підстав.

Отже, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби в інтересах, відмінних від інтересів одержання неправомірної вигоди, за загальним правилом, відтепер не є кримінально-караним діянням.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а та інші кримінально- правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчиненні цього діяння.

Відповідно до ч .1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

І саме такого висновку дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянувши 16.09.2014 року касаційну скаргу на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2014 року вказавши на те, що використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби в інтересах, відмінних від інтересів одержання неправомірної вигоди, відтепер не є кримінально- караним діянням.

Отже, виходячи з меж пред'явленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачення та диспозиції ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 28 лютого 2014 року), в їх діях складу вказаного злочину не вбачається.

Відповідно до п.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від призначеного покарання.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 366, ч.2 ст. 28 ч. 4 сг. 358. ч. 4 сі. 358 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) з урахуванням приписів ст. 12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) з огляду на ступінь його тяжкості класифікується як злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі(п.2);

Як вбачається зі змісту обвинувального акта інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мали місце в період червня-липня 2012 року тобто за межами строків, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з роз'ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в щ 8 Постанови № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК ( 2341-14 ), якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Таке звільнення є обов'язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч, 4 ст. 49 КК ( 2341-14 ).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2, заявив клопотання про закриття кримінального провадження Відносно ОСОБА_1, та ОСОБА_2, у зв'язку з закінченням строків давності.

Обвинувачені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, не заперечують проти закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечує проти закриття кримінального провадження, мотивуючи тим,що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч.2 ст.28 ,ч.2 ст.364,ч.2 ст.364 КК України доведена повністю.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у службовому підробленні, використанні завідомо підробленого документа та у використанні завідомо підроблених документів групою осіб за попередньою змовою, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи начальником ВДВС Світловодського МРУЮ вчинив умисні злочини невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ вчинив умисні злочини невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду, так як в діях обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд не вбачає складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду.

Керуючись Законом України від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції», п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України,ст..74 ст. 284,ст.368 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України у виді 3(трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах протягом 3 (трьох) років.

- за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.

За ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.1 ст.364,ч.2 ст.364 кримінальне провадження закрити в зв'язку із декриміналізацією.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3(три) роки з позбавленням права обіймати посади в державних органах протягом 3(трьох) років.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,відповідно до ст..74 п.5 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов'язання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.366 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах протягом 2(двох) років.

- за ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України у виді 2(двох) років обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.

За ч.2 ст.28,ч.2 ст.364,ч.2 ст.364 кримінальне провадження закрити в зв'язку із декриміналізацією.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки з позбавленням права обіймати посади в державних органах протягом 2(двох) років.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,відповідно до ст..74 п.5 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 обрано не було.

Цивільний позов ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані з проведенням комп'ютерно-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи в сумі 2644(дві тисячі шістсот сорок чотири)гривні 60 копійок.

Речові докази, а саме: 874 виконавчих провадження, журнали вхідної та вихідної кореспонденції, журнали обліку виконавчих проваджень, звіти про роботу ДВС, виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4,ОСОБА_186 та ОСОБА_187, системний блок комп'ютера- передати до ВДВС Світловодського МРУЮ.

Речові докази, а саме: матеріали проведення торгів - передати до Кіровоградської філії ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС».

Речові докази, а саме: журнали реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції за 2011-2012 роки СП ТОВ "Світловодськпобут" - передати до СП ТОВ "Світловодськпобут".

Речові докази, а саме: відеокасети з відеозаписами ОТЗ - залишити при справі.

Інші письмові речові докази-залишити при справі, а саме:

- акт приймання-передачі кредитних справ ОСОБА_186 від 04.07.2012 року, вилучений з ПАТ "Укрсиббанк";

- виписки банку щодо руху коштів по рахункам за кредитними договорами укладеними між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_186 за період 2007-2012 р.р.;

- копії журналів реєстрації вихідної кореспонденції ПАТ "Укрсиббанк" за період 2007-2011 р.р.;

- матеріали щодо оформлення кредиту ОСОБА_186, що були вилучені у ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ";

- документи укладення договору купівлі-продажу сервісного центру між ОСОБА_186 та ОСОБА_190, що були вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_197

Скасувати арешт у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_5.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець