Ухвала суду № 57911484, 26.05.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/773/16-к

Провадження № 1-кп/396/117/16

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.05.2016 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участі секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 42016120050000002 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Габрієляна Р.П.,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд кримінального провадження. Зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, підстав для його закриття або повернення обвинувального акту не має.

Захисник в підготовчому судовому засіданні вважав, що кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду, його належить розглядати у відкритому судовому засіданні, разом з тим, вважав за неможливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заявив наступні скарги: на незаконні дії прокурора в стадії досудового розслідування, якою просив суд визнати незаконною і такою, що порушила право на захист підозрюваного в кримінальному провадженні за № 42016120050000002 ОСОБА_1, бездіяльність слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону, лейтенанта юстиції ОСОБА_4, в період з 17 березня 2016 року по 21 березня 2016 року, яка виразилась у невиконанні вимог ч. 3 ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців; на незаконні дії заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 в стадії досудового розслідування в період з 26.04.2016 року по 06.05.2016 року, які виразились в не наданні стороні захисту для ознайомлення оригінальних примірників технічних носіїв; на незаконні дії заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 в стадії досудового розслідування в період з 26.04.2016 року по 06.05.2016 року в частині виготовлення копій документів НСРД.

Вважав наведені скарги обґрунтованими та законними, та просив їх задовольнити з викладених в них підстав.

Крім того, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зокрема, обґрунтовуючи його тим, що наявні порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині відсутності конкретного формулювання обвинувачення та п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині відсутності дійсних обставин, які можуть помякшити покарання обвинуваченому.

Обвинувачений підтримав свого захисника в повному обсязі та вважав за неможливе призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Вирішення скарг та клопотань захисника залишив на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні в частині заявлених захисником скарг та клопотання про повернення обвинувального акту, вважав їх необґрунтованими та просив в їх задоволенні відмовити, оскільки досудове розслідування провадилось в рамках встановлених КПК України вимог та дії слідчого, прокурора були в рамках закону, а обвинувальний акт в повному обсязі відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підстав для його повернення немає.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Захисник в судовому засіданні звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора в стадії досудового розслідування та на незаконність постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування, мотивуючи його тим, що під час досудового слідства 21 березня 2016 року слідчий військової прокуратури ОСОБА_4, звернувся до військового прокурора Кіровоградського гарнізону з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, яке мотивував необхідністю проведення та завершення процесуальних дій, яке не можливо здійснити у строк до 28 березня 2016 року. Вказав, що 26 березня 2016 року клопотання слідчого було задоволено прокурором, про що було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування і процесуальний строк розслідування продовжено до 28 квітня 2016 року. При виконанні вищевказаних дій та прийнятті рішень, слідчий, як орган досудового розслідування та прокурор, який здійснював процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням не виконали вимоги ч. 3 ст. 295 КПК України та не вручили стороні захисту копію клопотання про продовження строку досудового розслідування за пять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування в період з 17 по 21 березня 2016 року. Захисник вказав, що вперше сторона захисту дізналась про наявність зазначених дій та рішень лише 26 квітня 2016 року, про що мається відповідний запис в примірнику постанови про продовження строку досудового розслідування, а тому ігнорування слідчим вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, призвело до порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_1, який був позбавлений, як і його захисник, скористатись правом подачі заперечень на клопотання слідчого, що призвело до прийняття однобічного і упередженого рішення процесуальним прокурором Габрієлян Р.Р. про продовження строків досудового розслідування.

Захисник просить суд визнати незаконною і такою, що порушила право на захист підозрюваного в кримінальному провадженні за № 42016120050000002 ОСОБА_1, бездіяльність слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону, лейтенанта юстиції ОСОБА_4, в період з 17 березня 2016 року по 21 березня 2016 року, яка виразилась у невиконанні вимог ч.3 ст.295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування до трьох місяців.

Також просить суд визнати незаконною, в силу грубого порушення права на захист, постанову про продовження строку досудового розслідування від 26 березня 2016 року в кримінальному провадженні за № 42016120050000002 стосовно ОСОБА_1, яка винесена військовим прокурором Кіровоградського гарнізону Південного регіону України, майором міліції ОСОБА_6

Суд заслухавши захисника, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із ч. 8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що повідомлення телефонограмою підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_3 про клопотання про продовження строку досудового розслідування та винесену постанову, не може вважати порушенням права на захист обвинуваченого ОСОБА_7, у зв»язку з чим в задоволенні скарги захисника слід відмовити.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 також звернувся зі скаргами про незаконні дії заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 в стадії досудового розслідування, зокрема на те, що в період з 26 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року були порушені вимоги КПК України а саме: стороні захисту не відкриті оригінальні примірники технічних носіїв інформації, на яких зафіксовані результати НСРД, а на ознайомлення стороною обвинувачення надані лише резервні копії технічних носіїв (дисків) та відповідною посадовою особою надано можливість стороні захисту скопіювати результати НСРД, що заборонено законом, а тому просив визнати незаконною бездіяльність заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_8 в період з 26 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року, які виразились у ненаданні для ознайомлення оригінальних примірників технічних носіїв, а також визнати незаконні дії прокурора по виготовленню копій протоколів НСРД та додатків до них.

Суд заслухавши захисника, думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченого цим кодексом.

Статтею 103 КПК України передбачені форми фіксування кримінального провадження, а саме процесуальні дії можуть фіксуватися у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, у журналі судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Згідно із п. 5.30 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженого наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, до розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядкуст. 290 КПК України.

Враховуючи викладене, суд не вважає, що стороною захисту доведено той факт, що надані на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України примірники технічних носіїв інформації, за результатами проведених НСРД, не є оригіналами, а є лише їх резервними копіями, а також те, що дії прокурора по виготовленню копій протоколів НСРД та додатків до них порушували встановлені законом вимоги, в зв»язку з чим було порушено права обвинуваченого ОСОБА_1Д на захист, а тому в задоволенні цих скарг захиснику слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Із обвинувального акту вбачається, що він вцілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий з достатньою повнотою відобразив фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважав встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на КК України, сформулював обвинувачення та виконав інші вимоги, передбачені вказаною статтею, а тому обставини вказані у клопотанні захисника не можуть слугувати підставами для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам КПК України та його поверненню прокурору, вказані захисником недоліки можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачається, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника на бездіяльність слідчого та прокурора в стадії досудового розслідування та на незаконність постанови прокурора про продовження строків досудового розслідування, - відмовити.

В задоволенні скарги захисника на незаконні дії заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 в стадії досудового розслідування в період з 26.04.2016 року по 06.05.2016 року по не наданню для ознайомлення оригінальних примірників технічних носіїв, - відмовити.

В задоволенні скарги захисника на незаконні дії заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_5 в стадії досудового розслідування в період з 26.04.2016 року по 06.05.2016 року по виготовленню копій документів НСРД, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 42016120050000002 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 08.06.2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, застосований ухвалою Ленінського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року, - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. А. Кухарська