Ухвала суду № 57910463, 26.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/4362/14-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/878/ К/16 Бардін О.С.

Категорія № 81 (1) Доповідач - Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

секретар : Євтодій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та просив скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 013 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 747913,23 грн. та судові витрати. 08 серпня 2012 року судом видано виконавчий лист №2-891/11, за яким 24.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та й одразу про повернення його до суду.

18 червня 2014 року скаржник дізнався, що 10 червня 2014 року накладено арешт на все його майно за виконавчим листом № 2-891/11 виданого 14.11.2013 року.

Посилаючись та те, що державний виконавець в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не надсилав йому постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту , що унеможливило їх оскарження у передбачений законом термін та обмежело право на судовий захист. Після уточнення скарги в червні 2015 року ОСОБА_2 просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника А.С. щодо подання 10 червня 2014 року до реєстраційної служби Криворізького МУЮ постанови про арешт всього майна ОСОБА_2 та заборони його відчудження, прийняту ним 10.06.2014 року без дотримання процедури вручення постанови та надання строку для її оскарження в судовому порядку. Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника А.С. від 10 червня 2014 року про арешт всього майна та заборони його відчудження. Звільнити усе нерухоме майно з-під арешту.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про арешт майна та оголошення заборони його відчуження.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_2,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття нової про задовлення скарги.

Судом невраховано, що виконавчий лист видається лише один на виконання рішення суду, проте судом виконавий лист видано вдруге після його повернення державним виконавцем.

Крім того, державний виконавець одночасно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на усе майно боржника не дочикавшись закінчення строку на її оскарження та добровільного виконання боржником. А також не надіслав на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження у порушення законоавдства.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Скаржник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом особистого отримання телефонограмми за його мобільним номером, оскільки за міцем проживання, зазначеним в апеляційній скарзі скаржник кореспонденцію не отримував.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 013 року, солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 747913,23 грн. та судові витрати ( а.с.109-114).

На підставі рішення апеляційного суду стягувач ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» отримано 14 листопада 2013 року виконавчий лист № 2-891/11 про зобов'язання ОСОБА_2 сплатити солідарно із ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 747913,23 грн. та судові витрати зі строком пред'явлення до виконання до 01 листопада 2014 року. (а.с. 105-106).

За заявою представника стягувача від 10 червня 2014 року ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» відкрито виконавче провадження.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження 10 червня 2014 року Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масник А.С. відкрив виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на корсить ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» боргу в сумі 749733,00 грн.( а.с.101).

Згідно супровідного листа за вих. № 10853 від 10.06.2014 р. на адресу ОСОБА_2, АДРЕСА_1 надіслано Постанову про відкриття виконавчого провадження. До закінчення десятиденного строку на оскарження 19.06.2014 року представник скаржника ОСОБА_5 особисто отримав копію Постанови, в підтвердження чого, міститься його особистий підпис ( а.с.100).

Одночасно, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масник А.С. прийняв 10 червня 2014 року постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( а.с. 107).

Відмовляючи в задовленні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновоку, що дії державного виконавця про прийняттю постанови про арешт та заборону відчудження майна не суперечать законодавству.

Колегія суддів погоджується із висвноком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК Українипередбачено, що скаргу стороною виконавчого провадження, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» , в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як убачається із заяви стягувача ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» про відкриття виконавчого провадження, просив одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження , накласти арешт на все майно боржника ОСОБА_2 ( а.с.102).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги що до безпідставне прийняття одночасно державним виконавцем і постанови про вдкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника, тому що не відповідають законодавству.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.М. Грищенко

Судді : Л.А. Братіщева

Л.В.Митрофанова