Ухвала суду № 57910056, 19.05.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2267/15-ц

Провадження № 2/191/58/16

У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя. В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, про що надав письмову заяву, мотивуючи тим, що позивачем не виконані всі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 11.11.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Вважає, що це є субєктивний погляд представника відповідача на те, що не виконані вимоги суду, оскільки позивачем були надані відповідні документи на виконання ухвали суду, в тому числі довідка про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки. Крім того, ще 02.11.2015 року в своєму клопотанні позивач просив призначити експертизу про визначення вартості автомобіля та земельної ділянки. Ціна може бути встановлена за експертизами на підставі позовних вимог, тому вважає, що в задоволенні заявленого клопотання представника відповідача необхідно відмовити. Позивач ОСОБА_1 підтримав думку представника.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду необхідно відмовити на підставі нижчезазначеного.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху для уточнення позовних вимог.

На виконання ухвали суду від 11.11.2015 року позивач надав суду уточнену позовну заяву від 18.11.2015 року та долучив відповідні документи: договір купівлі продажу земельної ділянки, копію державного акту, довідку про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, документи на автомобіль. Судом були прийняті уточнення до розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова