Ухвала суду № 57909891, 26.05.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/456/15-ц

Провадження № 2/188/7/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене письмове клопотання відповідача про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Петропавлівського районного суду від 03.09. 2015 року за клопотанням відповідача була призначена судово-технічна експертиза документів у цій справі про стягнення боргу за договором позики, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ознайомившись з висновком експертів інституту на поставлені питання, відповідач вважає, що відповіді на питання, які ставилися на розгляд експертів носять не конкретний, не чіткий характер, з посиланням на технічну неможливість відповісти на поставлені питання.

Відповідач стверджує, що технічна можливість відповісти на поставлені питання мається у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі ХНДІСЕ) ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, на думку відповідача, виникла необхідність у проведені повторної експертизи іншим субєктом судово-експертної діяльності згідно з ст.7 Закону України « Про судову експертизу».

Керуючись ст.150 ЦПК України, відповідач просить призначити у справі повторну судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

Яким чином скопійований підпис ОСОБА_2 на договорі позики від 17 жовтня 2013 року (попередньою обробкою на світло, перенесений з іншого документа за допомогою оргтехніки, або

інше).

В судовому засіданні відповідач підтримав своє клопотання.

Позивач заперечує проти клопотання, вважає що відповідач зловживає процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 150 ЦПК України передбачає наступне:

1. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

2. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд погоджується з твердженням відповідача, що висновки проведеної за ухвалою Петропавлівського районного суду від 03.09. 2015 року судово-технічної експертизи документу, а саме договору позики від 17 жовтня 2013 року, є неповними, не дають відповіді на всі питання, поставлені експерту, зокрема, на четверте та пяте питання, з посиланням на відсутність необхідного обладнання у експерта, тобто брак технічних можливостей, про що стало відомо вже після призначення експертизи з клопотання експерта, в якому експерт зазначив, що такі технічні можливості є в ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Суд бере до уваги, що в обґрунтування клопотання про призначення першої експертизи відповідач зазначав, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 5000 гривень, які нібито відповідач отримав від нього 17 жовтня 2013 року згідно договору позики. Ознайомившись з матеріалами справи в суді, відповідач зясував, що в матеріалах справи знаходиться договір позики на суму 5000 гривень, підписаний відповідачем 17 жовтня 2013 року. Договір позики виконаний за допомогою компютера, але підпис під договором стоїть відповідача, яку він використовував до 2007 року. Починаючи з 2007 року по цей час відповідач використовує більш складний підпис.

Крім того, відповідач стверджував, що ніколи не укладав з позивачем договорів позики, а лише писав розписки про борг, отже договору позики, долученого до справи позивачем не існувало, підпис позивача на договорі поставлений не під текстом договору, а скраю половинки друкарського листа, чорним кольором, яким відповідачач користувався до 2007 року. Відповідач вважає, що позивач виготовив договір позики за допомогою компютера, і за допомогою компютера переніс старий підпис відповідача під виготовлений ним текст договору позики.

Враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі додаткової, а не повторної, судово-технічної експертизи документу, оскільки відсутні сумніви у висновках першої експертизи.

Також, суд вважає за необхідне поставити експерту саме ті питання, на які не надано відповіді першою експертизою, оскільки на запропоноване відповідачем питання вже дана часткова відповідь, крім того поставити питання про виконання підпису на договорі саме відповідачем.

Для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документу задовільнити частково.

Призначити по справі додаткову судову-технічну експертизу оригіналу договору позики від 17 жовтня 2013 року, який знаходиться на аркуші 19 в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проведення її доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання.

1.Чи відповідає даті, зазначеній на документі, час його виготовлення, коли документ виготовлено ?

2.Що було виконано раніше: підпис або текст документу ?

3.Підпис на документі виконаний відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5