Постанова № 57909511, 10.05.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3215/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3215/16-п 3/205/710/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, щодо притягнення ОСОБА_1, 23.04.1965р.н., РНОКПП НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, з якого вбачається, що при перевірці ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», згідно з актом перевірки №37/28-01-42-05393056, складеним 26.02.2016р., встановлено, що за період з 01.09.2015р. по 31.10.2015р. порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит на суму 886991,00 грн., що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в жовтні 2015 року на суму 886991,00 грн.

26.02.2016р. складено протокол АВ № 080849 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що ПАТ«Євраз-ДМЗ ім. Петровського» скористалось свої правом на оскарження рішення податкового органу, яке саме стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому оскільки остаточне рішення по даному питанню не прийнято, просив закрити провадження у даній справі на підставі ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тагне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.163-1 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те є порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваним мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.ст.55, 56 ПКУ платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

З наданих представником ОСОБА_1 письмових пояснень та доданих до них матеріалів вбачається, що ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» у межах встановлених строків звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, на даний час триває процедура оскарження відповідного податкового повідомлення-рішення.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України доказів закінчення розгляду вказаного позову до суду не надано, а відтак нараховані податковим органом податкові зобовязання вважаються неузгодженими.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, у суду відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» генеральним директором ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит на суму 886991,00 грн., що призвело до завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в жовтні 2015 року на суму 886991,00 грн.

Таким чином, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України дійшла до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, оскільки на час розгляду справи триває процедура судового оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Аналогічний висновок викладено у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.12.2015р. № 33/774/658/15.

Окрім того, в матеріалах справи наявна постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2015р., якою постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2015р. та на яку посилається Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.163-1 КУпАП, скасована та провадження у справі закрито.

Керуючись ст.ст.163-4, 247, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу щодо притягнення ОСОБА_1, 23.04.1965р.н., РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ч.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_3