Ухвала суду № 57909495, 10.05.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.05.2016 Єдиний унікальний номер 205/3453/15-ц

УХВАЛА

10 травня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3453/15-ц 2-п/205/36/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2015р. у справі №205/3453/15-ц (2/205/1808/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2015р. у цивільній справі №205/3453/15-ц (2/205/1808/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник у судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, натомість надав суду заперечення, в яких посилаючись на безпідставність обставин викладених у заяві про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити у її задоволенні.

З огляду на те, що за змістом ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення, а також враховуючи скорочений строк розгляду такої заяви, передбачений ст.230 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали справи містять рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 про судовий розгляд вищевказаної справи (а.с.31, 37), окрім того, матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 від 21.09.2015р. з проханням перенесення дати розгляду справи з метою надання їй часу для звернення до фахівця за правовою допомогою.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи відповідно до ст.74 ЦПК України, а її посилання на відсутність в матеріалах справи доказів отримання нею рекомендованих листів з повідомленням про судовий розгляд справи є безпідставними та необґрунтованими.

Суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на те, що банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті, а також на те, що вона отримала кредит у гривнях, а не у доларах США, оскільки матеріали справи містять заяву про видачу їй готівки саме у доларах США відповідно до умов кредитного договору (а.с.13) та дозвіл виданий позивачу ОСОБА_3 банком України на здійснення відповідних операцій (а.с.63).

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань, проте всупереч ч.1 ст.232 ЦПК України не надав суду доказів поважності причин неявки у відповідні судові засідання, беручи до уваги відсутність посилань останньої на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування вказаного заочного рішення.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.ст.228, 231-232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2015р. у справі №205/3453/15-ц (2/205/1808/15) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4