Ухвала суду № 57909377, 19.04.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

19.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2680/16-ц

УХВАЛА

19 квітня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/2680/16-ц 2/205/1734/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2016р. відкрито провадження у справі.

Позивач у своїй позовній заяві просить вжити заходи до забезпечення позову та до розгляду справи по суті накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч викладеному, заява про забезпечення позову не містить виклад обставин та доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по справі, окрім того, заява не містить посилань на майно належне відповідачу, а при вирішенні питання про накладення арешту на всі належні відповідачу кошти суд позбавлений можливості перевірити співмірність такого заходу забезпечення позову з заявленими позовними вимогами, враховуючи, що накладення арешту на всі грошові кошти перешкоджатиме нормальній життєдіяльності відповідача, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд додатково розяснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутись з заявою про забезпечення позову у цивільній справі на будь-якій стадії розгляду справи, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, позивач всупереч ч.3 ст.151 ЦПК України не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з урахуванням чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться у нього або інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2