Ухвала суду № 57909239, 26.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/592/16-ц

2-п/0203/30/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди.

В наданій заяві відповідачі просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що не були належним чином повідомленими про день та час слухання справи, судових повісток не отримували. В звязку з цим, не мали можливості прийняти участь в судових засіданнях та надати свої докази та заперечення, які мали значення для правильного вирішення справи, а саме: посилались на наявність письмових розписок щодо своєчасного повернення боргу позивачу.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача ОСОБА_2 підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення, зокрема, не надання відповідачами належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи посилання відповідачів на неотримання ними судових повісток про виклик, заперечення щодо належності останнім підписів в повідомленнях про вручення поштових відправлень, а також з огляду на надані до заяви докази на спростування позовних вимог, які не досліджувались судом під час розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення останньої, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак