Ухвала суду № 57909217, 25.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2351/16-к

Провадження № 1-кс/0203/624/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Захарченко М.С.,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Красікова А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12016040670001581, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що 18.05.2016 до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_2, згідно якої представник фірми «Евріка» разом з невстановленими особами спортивної статури, самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинили протиправні дії щодо приміщення ТОВ «ВЮГАС», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б, чим спричинили матеріальну шкоду господарській діяльності підприємства.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_3 показав, що з 29.01.2016 працює на посаді директора ТОВ «ВЮГАС» (ЄДРПОУ 33019448, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. О. Поля (Кірова), 14, фактичне місце розташування: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б). Дане товариство здійснює свою діяльність на підставі статуту, товариство займається орендою приміщень та здачею приміщень в суборенду.

18.05.2016 минулий директор ТОВ «ВЮГАС» ОСОБА_4 з групою невідомих осіб спортивної статури ввірилися незаконно в торговий центр «Люкс», який орендує ТОВ «ВЮГАС» в період часу з 16.08.2004, на підставі договору оренди №48, укладеного між Міським комунальним підприємством «Дніпропетровський електротранспорт». Згідно Рішення Дніпропетровської міської Ради від 22.07.2004 №1926 «Про надання дозволу Міському Комунальному підприємству «Дніпропетровський електротранспорт» на передачу в оренду нежитлового приміщення по пр. Карла Маркса, 119-а (вул. Боброва, 14-Б). Рішенням Дніпропетровської міської Ради №1245 від 10.05.2007 та Додатковою угодою від 26.09.2007 до Договору оренди №48 від 16.08.2004, якою продовжено дію договору оренди до 16 серпня 2029 року. Даний договір оренди укладався з однієї сторони в особі ОСОБА_5 та іншої сторони, тобто сторони ТОВ «ВЮГАС» - ОСОБА_6 У зв'язку з довгостроковою орендою ТОВ «ВЮГАС» були отримані дозволи на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого приміщення, згідно Рішення сесії Дніпропетровської міської ради 24 скликання від 08.12.04 №75/22 та згідно Рішення Виконавчого комітету ДМР №3071 від 21.10.2004. Поліпшення орендованого приміщення було здійснено на 1 800 000 гривень.

Вище вказані особи знаходячись в приміщенні торгового центру «Люкс» вчинили незаконні дії, які перешкоджають веденню господарської діяльності ТОВ «ВЮГАС», шляхом пред'явлення представникам ТОВ «ВЮГАС» фіктивного (нікчемного) на думку ОСОБА_3 договору фірми «Евріка», інтереси якої представляє ОСОБА_4, разом з директором охоронної фірми на ім'я «Олександр», а також 15 осіб спортивної статури.

ОСОБА_3 надав показання, що зі слів ОСОБА_4 та директора охоронного підприємства ОСОБА_6, згідно їхнього договору оренди, зазначено, що вони є орендаторами даного приміщення, а саме - відповідно до укладеної додаткової угоди № ДКП -48, яку було підписано між Управлінням Корпоративних прав та правового забезпечення Міської ради в особі заступника директора управління ОСОБА_7 та ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка»» 21.05.2014, в той час коли діяв довгостроковий договір оренди приміщення ТОВ «ВЮГАС», а також під час розгляду справи в Господарському суді Дніпропетровської області про повернення такого об'єкта пр. Карла Маркса 119,а (літ. О-1)(вул. Боброва, 14-б), у власність міста.

Також, ОСОБА_3 додав, що його було призначено на посаду директора 29.01.2016, однак ОСОБА_4 за актом приймання передачі не передав йому печатку ТОВ «ВЮГАС», у зв'язку з чим було призначено аудиторську перевірку підприємства, а печать ТОВ «ВЮГАС» залишилась у ОСОБА_4, тобто він мав можливість використання печаті даного товариства.

Згідно показань ОСОБА_3, останньому стало відомо, що 08.04.2016 до Департаменту Корпоративних прав ДМР надходив лист про розірвання довгострокового договору оренди приміщення розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б, за підписом колишнього директора ТОВ «ВЮГАС» ОСОБА_4, та печаткою ТОВ «ВЮГАС», однак не на бланку товариства, підписаного начебто 25.01.2016 року, тобто на час коли він ще працював на посаді директора. Даний лист був наданий до канцелярії ДМР з інтервалом 2,5 місяці, тобто лише 08.04.2016.

Крім того, 15 серпня 2013 року між ТОВ «ЦЕНТАВРА» та ТОВ «ДИСКОНТНИЙ КЛУБ «ЕВРІКА», укладено Договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 119 а.

Також, 21.05.2014 між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, в особі заступника начальника управління корпоративних прав департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради ОСОБА_7 та ТОВ «ДИСКОНТНИЙ КЛУБ «ЕВРІКА», в особі ОСОБА_8, укладено додаткову угоду від 21.05.2014 до договору оренди комунального нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 14-Б (колишня: проспект Карла Маркса, 119-А) від 15.08.2013 №1 (ДКП-48) термін дії якого до 05.08.2016.

Прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 75), а саме: до архівної справи договору оренди між ТОВ «Центавра» та ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка», до основного договору оренди від 15.08.2013 року №1 між ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка» та ТОВ «Центавра», додаткової угоди по договору оренди нерухомого майна від 21 травня 2014 року між ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка»» та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, з подальшою можливістю їх вилучення.

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №12016040670001581 від 19 травня 2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника Дніпропетровської міської ради.

За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи у даному провадженні є потреба в отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 75), а саме: до архівної справи договору оренди між ТОВ «Центавра» та ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка», до основного договору оренди від 15.08.2013 №1 між ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка» та ТОВ «Центавра», додаткової угоди по договору оренди нерухомого майна від 21 травня 2014 року між ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка»» та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, з подальшою можливістю їх вилучення.

Керуючись ст. 110, ст.162, 163-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Красікова А.А. про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12016040670001581, задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Красікову А.А. та слідчому Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Горб Ю.В., а також оперативним працівникам за їх дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 75), а саме: до архівної справи договору оренди між ТОВ «Центавра» та ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка», до основного договору оренди від 15.08.2013 №1 між ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка» та ТОВ «Центавра», додаткової угоди по договору оренди нерухомого майна від 21 травня 2014 року між ТОВ «Дисконтний клуб «Евріка»» та Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, з подальшою можливістю їх вилучення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян