Ухвала суду № 57908833, 26.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/674/16-к

Провадження № - 1кп/201/96/2016

УХВАЛА

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. за участі секретаря Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000907 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючого на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.. ж/м Тополя-1, б. 18, кв. 80,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Самоткан В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .О. обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. При чому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні цього злочину під час перебування на посаді першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. відносно ОСОБА_1 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів, тобто до 30 травня 2016 р.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії вказаного заходу, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення продовжують існувати, а саме, перебуваючи на посаді обвинувачений може впливати на свідків, які являються його підлеглими.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор невірно вказав в мотивувальній частині клопотання строк застосування цього запобіжного заходу 30.03.2016 заміть вірного 30.05.2016. Крім того, захисник зазначила, що прокурор в клопотанні вказує про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, чим порушує презумпцію невинуватості.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт того, що обвинувачений займає посаду першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно обвинувального акту останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого під час перебування на вказаній посаді .

З Наказу № 207 від 24.03.2015 р. ДПІ у Жовтневому районі вбачається, що на ОСОБА_1, як першого заступника начальника, покладено обовязки по керівництву роботою оперативного управління і слідчого відділу фінансових розслідувань.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді та здійснюючи керівництво оперативним управлінням і слідчим відділом фінансових розслідувань, буде мати змогу впливати на свідків у кримінальному провадженні, що є підставою для задоволення клопотання прокурора та про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого від займаної ним посади.

Необхідно зазначити, що в своєму клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 368 КПК України, чим не дотримався вимог ст. 8 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури згідно якої у процесі кримінального провадження він не повинен вчиняти дій, що можуть бути сприйняті як порушення принципу презумпції невинуватості.

Що стосується посилань захисника на те, що в клопотанні невірно вказано строк застосування відсторонення від посади, суд приймає до уваги, однак на сьогоднішній день строку дії попередньої ухвали не закінчився, а тому прокурор вірно звернувся з клопотанням саме про продовження стоку відсторонення, а не про відсторонення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_1 від посади першого заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області строком на шістдесят днів, тобто до 25 липня 2016 р.

Ухвалу для її виконання направити до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

ОСОБА_5