Ухвала суду № 57908498, 26.05.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/8815/15-ц

Провадження №2п/200/119/16

Провадження №2п/200/117/16

У Х В А Л А

26 травня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяви ФОП ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про захист прав споживачів туристичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви відповідачів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова група «Тас» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про захист прав споживачів туристичних послуг.

Заявники посилаються на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не мали можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим відповідачі вважають, що туроператором було ТОВ «Ньюз Тревел», яке надавало туристичні послуги за договором з позивачем. Відповідачі були лише посередниками між позивачем та туроператором.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяви, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідачів на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяв про перегляд заочного рішення є переоцінкою доказів у справі, досліджених судом, непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяв про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ФОП ОСОБА_1, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про захист прав споживачів туристичних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.